Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 705 301 рубля 90 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 611 787 рублей 56 копеек, по процентам 71 664 рубля 99 копеек, по неустойке 21 849 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, 364 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по кредиту и показал, что допустил задолженность по причине потери работы. С оценкой автомашины, установленной экспертом, согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами 25.10.2013 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 671 650 рублей на срок до 18.10.2018, с уплатой 25,5 % годовых. Приобретенное транспортное средство ответчиком было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору и оценено сторонами на момент заключения договора в 455 000 рублей. Стороны предусмотрели порядок реализации транспортного средства в случае обращения на него взыскания по решению суда. Ответчик до июля 2016 года оплачивал кредит, допуская просрочки платежей. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 22.06.2017 по кредитному договору № от 25.10.2013 составляет по основному долгу 611 787 рублей 56 копеек, по уплате процентов 71 664 рубля 99 копеек, по неустойке 21 849 рублей 36 копеек. Всего задолженность составляет 705 301 рубль 90 копеек ( л.д. 13-16). Однако в расчете указаны исходные данные, отличающиеся от условий кредитного договора (л.д. 22-23), не соответствующие графику платежей (л.д.24), фактически оплаченным ответчиком суммам, отраженным в выписке по счету за период с 24.10.2013 по 05.10.2016. Согласно выписке по счету ответчик всего в счет погашения кредита внес на счет 313 350 рублей, из них списано на погашение основного долга 174 414 рублей 39 копеек, на проценты 111 688 рублей 24 копейки, на неустойки 27 247 рублей 37 копеек. Истец обосновал первоначальную продажную цену в 364 000 рублей условиями договора. В исковом заявлении истец указал неправильную сумму предоставленного кредита 611 787 рублей 56 копеек, и срок кредита до 25.01.2022, и другие проценты.

По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью автомашины, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта К.Д. следует, что стоимость автомашины HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику, на 19.09.2017 составляет 385 000 рублей (заключение эксперта).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 340, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и определяя задолженность в размере 590 749 рублей 96 копеек, суд исходит из того, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, не производит оплату ежемесячных платежей, процентов. Истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а ответчик обязан возвратить кредит, проценты по кредиту и оплатить неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд не соглашается с расчетом истца по основному долгу на л.д. 13, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям кредитного договора, графику платежей до 18.10.2018, а не до 25.01.2022, выписке по счету, отражающей фактически поступившие от ответчика суммы, которые были списаны банком на погашение задолженности. Доказательств заключения с ответчиком договора до 25.01.2022, и на иных условиях, суду не представлено.

Согласно расчету суда задолженность по основному долгу составляет 497 235 рублей 61 копейку (671 650 р. – 174 414,39 р.), так как банком в счет погашения основного долга было списано со счета 174 414 рублей 39 копеек ( 25.11.2013 - 145 453, 72 р., 27.12.2013 - 4701,50 р., 27.01.2014 - 3707,04 р., 28.02.2014 - 5 239,48 р., 26.03.2014 – 1115,64 р., 27.03.2014 - 4 588,07р., 07.05.2014 - 4 753 р., 02.06.2014 - 4 855,94 р.).

Суд соглашается с размером задолженности по процентам и неустойке по состоянию на 22.06.2017, поскольку это право истца заявлять требования в определенном истцом размере, и суд не может выйти за пределы заявленных требований в этой части.

Всего подлежит взысканию с ответчика основной долг 497 235 рублей 61 копейка, задолженность по процентам по состоянию на 22.06.2017 в размере 71 664 рублей 99 копеек, по неустойке 21 849 рублей 36 копеек. Всего задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 в размере 590 749 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества, ответчик допустил просрочки платежей более трех месяцев, в связи с чем истец имеет право требовать исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.10.2013 на транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования об определении первоначальной продажной цены автомашины, и определяя первоначальную продажную цену в размере 385 000 рублей, и не соглашаясь с оценкой автомашины в 364 000 рублей, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на 19.09.2017 составляет 385 000 рублей. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 15 107 рублей 50 копеек (5 200 р. + 1% от суммы 390 749 рублей 96 копеек + 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2013 года по состоянию на 22 июня 2017 года по основному долгу 497 235 рублей 61 копейку, по уплате процентов 71 664 рубля 99 копеек, по неустойкам за несвоевременную оплату кредита 21 849 рублей 36 копеек, всего задолженность 590 749 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 107 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25 октября 2013 года транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1.

Определить начальную продажную цену при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 385 000 рублей.

Во взыскании задолженности по основному долгу в размере 114 551 рубля 95 копеек, определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 364 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 02.10.2017

Судья: С.И. Степанова