Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 07 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности № от 29.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2017г. в 14 час. 00 мин. в г. Славянск-на-Кубани на ул. Юных Коммунаров произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, автомобиль не на ходу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Витц», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки в ООО Оценочный центр «Аналитик - Эксперт». Согласно Заключения независимого эксперта № от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 241 300 руб. Расходы на независимую оценку составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни письменного отказа от выплаты не предоставила.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховое возмещение ими выплачено, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 31.01.2017г. в 14 час. 00 мин. в г. Славянск-на-Кубани на ул. Юных Коммунаров произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, автомобиль не на ходу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Витц», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Техэксперт - сервис». Согласно заключению № от 30 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащему ФИО4, на дату ДТП от 31.01.2017г. составляет 236 131, 69 руб.

Расходы на судебную экспертизу в размере 21 000 руб. понес истец ФИО4, согласно ходатайства экспертного учреждения.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Техэксперт - сервис», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29.05.2017г., после обращения в суд, согласно платежному поручению №, ФИО4 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 247 814, 09 руб., что превышает на 11 682, 04 руб. сумму ущерба, установленную судом (247 814, 09-236 131, 69).

На основании изложенного, судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме с переплатой на стадии рассмотрения гражданского дела.

Суд полагает необходимым вычесть переплату ответчика в размере 11 682, 04 руб. из расходов истца на независимую оценку в размере 15 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 3 317, 06 руб. расходы на независимую оценку.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 106 259, 26 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 106 259, 26 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., что с вычетом переплаты составляют 3 317, 06 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 578 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 106 259, 26 руб., штраф в размере 106 259, 26 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 317, 06 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб., а всего – 237 835 (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 69 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 578 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич