Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 26710руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21100,90руб., просил продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600руб.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения транспортному средству Черной Ю.Е., в связи с чем он по договору уступки прав с потерпевшим и потерпевший обратились с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», уведомив об уступке прав требования ответчика, однако осуществленная ответчиком страховая выплата оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба. По результатам рассмотрения претензии доплаты не последовало.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителей, которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Полагал, что расходы на проведение экспертизы, на представителя завышены. Требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не были необходимыми. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена своевременная выплата в полном объеме в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ЗАО «МАКС» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО6 и ФИО4 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО4 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Е Н.М.. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО7 и управляемому ФИО8 Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО9 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована, в том числе ФИО8 и ФИО7 в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил в том числе возместить расходы на нотариуса в размере 860руб., на услуги аварийного комиссара в размере 3090руб., на отправку заявления в размере 450руб. К заявлению приложил документы, подтверждающие в том числе расходы на нотариуса, аварийного комиссара и на отправку заявления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль потерпевшего был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику и ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 15300руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки у ИП ФИО10 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 19800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, приложив обосновывающие его требования документы, что подтверждается уведомлением о вручении ООО «Движение».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что представленное им заключение эксперта необоснованно и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение <...>. № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра экспертом зафиксированы в том числе повреждение фары левой (задиры) и А-стойки левой (нарушение ЛКП от смещения крыла).

В соответствии с п.4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

На фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра, повреждения указанных деталей не зафиксированы. На представленных истцом фотоснимках к справке эксперта, повреждение фары не усматривается.

На фотоснимках, представленных ответчиком и сделанных при проведении им первоначального осмотра при предоставлении автомобиля потерпевшего страховой компании, повреждения А-стойки и фары передней левой отсутствуют. При этом на фотоснимках № отчетливо зафиксировано место имевшегося по мнению истца повреждения фары, однако как на крыле так и на фаре повреждения отсутствуют, на фотоснимке № зафиксировано место имевшегося по мнению истца повреждения А-стойки, однако и такого повреждения на фотоснимках не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости и не относимости диска с фотоснимками автомобиля потерпевшей, выполненных при осмотре транспортного средства страховщиком, неубедительны. На представленных ответчиком обзорных снимках в соответствии с требованиями Единой методики ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей легкового автомобиля потерпевшей, имеется снимок идентификационного номера транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта <...>. не может быть принято за основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено. В связи с этим требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 15300руб. Указанный размер ущерба рассчитан на основании заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Иных выплат истцу не производилось.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на услуги нотариуса в размере 620руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 400руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги курьера по доставке претензии в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 240руб. на заверение копии страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику либо для обращения в суд. Указанные документы страховщику не направлялись, предоставление таких документов в суд не является необходимым, учитывая, что факт права собственности и заключение договора страхования ответчиком не оспаривается и не оспаривалось на досудебной стадии.

Требования о взыскании расходов на отправление заявления о страховой выплате в размере 50руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих их несение, истцом не представлено.

Требования о взыскании расходов истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению. Досудебная претензия в ЗАО «МАКС» подписана самим ФИО4 Исходя из ее содержания специальных юридических познаний при ее составлении не требовалось, поскольку она содержит лишь хронологическое изложение спорных правоотношений с ЗАО «МАКС» и требование осуществить страховую выплату, что фактически дублирует содержание заявления о страховой выплате с приложением, подписанными также лично ФИО4 Кроме того, ФИО4 подписан договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие у него достаточных познаний для написания направленной в ЗАО «МАКС» досудебной претензии. В связи с этим, понесенные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов именно в связи с наступлением настоящего страхового случая, не представлено. В представленном истцом извещении о ДТП отсутствуют сведения о его составлении аварийным комиссаром ООО «Экспертцентр», представленная заверенная копия чека ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оплате услуг аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, однако иных сведений, позволяющих соотнести указанные расходы как понесенные в связи с составлением извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С учетом изложенного, представленный чек не соответствует требованиям относимости.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком при определении размера ущерба не учитывалось заключение эксперта <...>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление, расходов на услуги СТОА, понесенных при проведении экспертизы с целью обнаружения скрытых повреждений, не имеется.

В заявлении о страховой выплате истец просил осуществить страховое возмещение убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса, расходов на отправление заявления о страховой выплате, предоставил ответчику документы, подтверждающие их несение, ЗАО «МАКС» в составе страховой выплаты должно было возместить указанные расходы. В связи с этим размер недоплаченной страховой выплаты составляет 1020руб. (620+400). С иными требованиями о возмещении убытков истец в заявлении о страховой выплате к ответчику не обращался, в связи с чем взысканные судом суммы подлежат возмещению вне состава страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 510руб. (1020руб.*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в предусмотренный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1448,40руб. (1020*1%*142).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумма неустойки и штрафа 1958,40руб. (1448,40+510) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 1020руб., выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в предусмотренный законом срок. Размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 510руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1020руб. на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая сумма по настоящему страховому событию составляет 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы на доставку искового заявления в размере 18руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 84,08руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1020руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 450руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 50000руб., штраф в размере 510руб., расходы на направление искового заявления в суд в размере 18руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84,08руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3492/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«14» ноября 2017 года