Решение № 2-2105/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 601 100 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 708 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 757 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы истцом, что подтверждается распиской. Ответчик возвратил долг не в полном объеме, в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств, в добровольном порядке денежные средства не возвращает.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что часть переданных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 рублей взял в долг у ФИО3, что подтверждается распиской. У него были личные сбережения, поскольку он всю жизнь работал, имел успешный бизнес. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся платежеспособным.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им была исполнена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 757 000 рублей. Однако фактически денежные средства им получены не были. Считает, что договор займа является незаключенным по причине его безденежности. ФИО1 как посредник подыскивал для ООО «СРТ-Сервис» поставщика товара. Таким поставщиком стал ООО НПЦ «Магистраль», со стороны которой переговоры вел ФИО2 ООО НПЦ «Магистраль» получил денежные средства за поставку от ООО «СТР -_Сервис» не исполнило обязательства по поставке товара. В связи с этим ФИО2 написал расписку о возврате им долга.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что на момент заключения договора займа он никакого отношения к договору поставки между ООО НПЦ «Магистраль» и ООО «СТР-Сервис» не имел. Денежные средства им фактически были переданы ФИО2 Когда ФИО2 не смог возвратить долг, он предлагал ему различные варианты исполнения обязательств по возврату долга путем поставки товаров через различные организации, в том числе и через ООО «СТР-Сервис» и ООО НПЦ «Магистраль». Однако, никаких действий не предпринимал по реализации им же предложенных вариантов.

Третье лицо – представитель ООО НПЦ «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил письменной отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать. Указал на обстоятельства, изложенные ФИО2 в обоснование встречного иска (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо – Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной истцом (ФИО1) расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 757 000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами заключен договор займа на общую сумму 3 757 000 рублей (л.д.№).

Факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтверждены подлинником соответствующей расписки, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (л.д№).

Более того, из пояснений сторон, расписок следует, что ФИО2 возвратил ФИО1 часть заемных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 630 400 рублей (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 129 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 395 700 рублей, а всего 1 155 900 рублей (630 400 + 129 800 + 395 700)(л.д.12,13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 2 601 100 рублей. Указанное обстоятельство в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не оспорено. Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 601 100 рублей (3 757 000 – 1 155 900).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 126 600 рублей, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма (л.д.11,13-17). Однако указанная претензия возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, на момент рассмотрения гражданского дела заемные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке по требованию заемщика денежные средства не возвращены, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 2 601 100 рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, либо о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве безвозмездной материальной помощи, расписка была подписана им под психическим давлением или иным давлением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 отрицал какое-либо отношение с ООО «СТР-Сервис». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 являлся представителем ООО «СТР-Сервис» при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПЦ «Магистраль». Из пояснений представителя ФИО2 следует, что его доверителю также никакие доверенности на представление интересов ООО НПЦ «Магистраль» не выдавалась.

Текстовые сообщения, хранящиеся в телефоне ФИО2 в приложении WhatsApp не подтверждают с достоверностью факт выдачи расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга ООО НПЦ «Магистраль» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полном объеме переписка не предоставлена и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства не платежеспособности ФИО5 на момент заключения договора зама от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в сумме 3 757 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: расписками о частичному возвращении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия денежных средств для предоставления займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела:

-распиской о получении ФИО1 от ФИО6 займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №);

-справками о доходах за 2017 год ФИО6 (л.д. №);

-справками о дохода ФИО1 за 2016-2017 г.г. (л.д. №).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым в иске ФИО2 отказать и взыскать с него долг по договору займа в пользу ФИО1 в сумме 2 601 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 708 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 18 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 601 100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 708 рублей, а всего – 2 619 808 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова