Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1482/2020 М-1482/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Дело № 2-2077/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002377-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.05.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца Лащенко А.С.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, подошла к принадлежащему истцу на праве собственности жилому строению, расположенному по адресу: город <адрес>, где использую легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла домовладение истца, скрывшись с места совершения преступления, совершила преступление, ответственность за которое устанавливает ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога. В результате указанного преступления был причинен вред имуществу истца, а именно уничтожены принадлежащие истцу подшипники (ТМЦ) в количестве 10 369 штук, на сумму 6 377 990 рублей, что привело их в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено. Повреждено домовладение истца на общую сумму 773 204 рубля. Общий размер причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба составил 7 151 194 рубля. Вина ответчика ФИО2 и размер материального ущерба установлен приговором Таганрогского городского суда от <дата> по делу №. Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 151 194 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лащенко А.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также заявили о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали расходы по оплате услуг представителя завышенными, также представители письменные возражения. Возражения сводились к тому, что заключение эксперта № от <дата> является поверхностным, утверждение эксперта об отсутствии достаточного количества смазочного материала являются голословными и не могут быть положены в основу доказательства о непригодности подшипников.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу Приговором Таганрогского городского суда от <дата>. установлено, что ФИО2 <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, подошла к жилому строению, находящегося в частной собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО1 и желая их наступления,- взяла в качестве источника зажигания, легковоспламеняющуюся жидкость- моторное масло марки «Shell HELIX» НХ8 synthetic 5 W-40 и тряпичный материал …, с помощью зажигалки, подожгла данный тряпичный материал. Далее, ФИО2, убедившись в том, что произошло возгорание домовладения, принадлежащего ФИО1, с места совершения преступления скрылась. Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожила, принадлежащее ФИО1 имущество, находившееся в подвальном помещении вышеуказанного домовладения, а именно: подшипники (ТМЦ) в количестве 10 369 штук, на сумму 6 377 990 рублей, что привело их в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено. Кроме того, преступными действиями ФИО2 в результате поджога были повреждены стены, потолки, напольные покрытия домовладения, металлические роллетные ворота гаража, входные двери, пластиковая вытяжка, электрический светильник с люминесцентными лампами, установленный на бетонном потолке подвального помещения, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, что может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ на общую сумму 773 204 рубля. В результате преступных действий ФИО2 уничтожила и повредила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7 151194 рубля, чем причинила ему значительный материальный ущерб. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение имущественного вреда истцу в указанном в приговоре размере считается установленной.

Как следует из приговора суда ответчик ФИО2 уничтожила и повредила имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7151194 рубля. Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба причиненного домовладению истца, возражала в части размера ущерба причиненного имуществу истца в виде 10369 шт. подшипников.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения по каким ГОСТам подшипники являются непригодными, поскольку в заключении эксперта, проведенного по уголовному делу, нет никаких ссылок на то, по каким основаниям подшипники признаны не годными. Истец их может продать.

Истец и его представитель возражали против назначения экспертизы. Истец пояснил, что подшипники пришли в негодность, их не продаж, они поржавели. И он (истец) готов передать их ответчице.

Суд отказал в назначении данной экспертизы.

При рассмотрении уголовного дела были назначены экспертизы, на которые имеются ссылки в приговоре суда, и которые суд принял в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, заключением эксперта № от <дата> стоимость ущерба причиненного пожаром жилого дома составляет 773 204 руб. Размер этого ущерба ответчица не оспаривает.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на подшипниках в количестве 10369 штук имеются повреждения в виде разрушения их элементов (смазочного материала и уплотняющих устройств), образовавшиеся ввиду контакта с агрессивной средой, вследствие воздействия высокой температуры, поврежденные подшипники не подлежат восстановлению, среднерыночная стоимость аналогичных поврежденным при отсутствии возможности их восстановления составляют 6 377 990 руб.

Ответчица знакомилась вместе со своим защитником с результатами данной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, как и не заявила об исключении данной экспертизы как недопустимого доказательства. Выводы данной экспертизы были положены в основу приговора суда.

В приговоре суда также указано, что « ущерб, причиненный действиями ФИО2 потерпевшему установлен в ходе рассмотрения уголовного дела судом, подтвержден проведенными по делу экспертными заключениями, которые, как указано выше, у суда сомнений не вызывают. Сумма причиненного ущерба, подтверждена потерпевшим ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде,.. более того, сама ФИО2 заявила в суде, что причиненный ущерб не оспаривает и признает вину в объеме предъявленного обвинения».

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что влияет на вопрос привлечения лица к уголовной ответственности и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд указал в приговоре размер ущерба в денежном выражении, привел доказательства в подтверждение своих выводов.

При назначении наказания, вынося приговор, в отношении ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и то обстоятельство, что ФИО2 вину в совершенном ею преступлении признала полностью, давала признательные показания.

Приговор ФИО2 не обжаловала, в том числе и в части установления суммы причиненного ею ущерба. Приговор вступил в законную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 уже оспаривает сумму причиненного ущерба, установленную в приговоре суда, фактически, таким образом, оспаривая, вступивший в законную силу приговор суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО2 имела возможность оспаривать результаты экспертизы, как в ходе расследования, так и при рассмотрении уголовного дела, также имела право обжаловать и сам приговор суда, в котором была установлена сумма ущерба. Однако, этого не сделала.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истец высказал готовность передать ответчице поврежденные подшипники, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7 151 194 рубля, т.е. в размере, указанном в приговоре суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В результате преступных действий ответчика нарушены имущественные права истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав предусмотрена на нарушение неимущественных прав, а за нарушение имущественных, только в специально предусмотренных законом случаях, например законом « О защите прав потребителей», законом об ОСАГО.

Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушения имущественных прав в результате преступления, законом не предусмотрена.

Указанная правовая позиция указана в постановлении Президиума Верховного Суда РФ <дата> ( Бюллетень ВС РФ № <дата>год), где в частности указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В отношении истца ответчик осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 46 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 7 151 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 46 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020г.