Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-795/2024

Дело № 2-795/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000825-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 27 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., с участием прокурора Жмуриной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, А. Н.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей принадлежит автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №

30 марта 2024 года около 17 часов 58 минут у дома 4Б по ул.Коммунистическая г.Волжска РМЭ водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель М., государственный регистрационный знак №/12 при движении задним ходом, совершил столкновение с находящимся на стоянке автомобилем истца Renault Sandero государственный регистрационный знак №/12, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ответчик ФИО3 без разрешения собственника автомобиля Опель М. А. Н.Е., воспользовался отсутствием в автомобиле владельца, который оставил ключи в замке зажигания, и не запер двери автомобиля, воспользовался автомобилем и совершил столкновение.

Для определения величины ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было составлено экспертное заключение, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №/12. По повреждениям полученным 30.03.2024 (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления результата составляет 102100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом округления составляет 76500 рублей.

За проведение технической экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 нанесен вред здоровью в виде «Зарытой черепно- мозговой травмой, сотрясение головного мозга и гипертоническая болезнь третьей степени. После обращения в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» уточнен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб нижней челюсти».

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненной в результате ДТП в размере 102100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который незаконно завладел ее транспортным и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Представитель А. Н.Е. - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к А. Н.Е. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Волжский межрайонный прокурор не возражала удовлетворению требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №12.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года около 17 часов 58 минут у дома 4Б по ул.Коммунистическая г.Волжска РМЭ водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель М., государственный регистрационный знак №/12, принадлежащим А. Н.Е., при движении задним ходом, совершил столкновение с находящимся на стоянке автомобилем истца Renault Sandero государственный регистрационный знак №/12, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб (определение <адрес> от 30.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2024).

Гражданская ответственность ФИО3, А. Н.Е. не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 18.09.2024 года следует, что материалы выплатного дела в рамках договора страхования ОСАГО, не установлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского городского суда от 01.07.2024 по делу №1-95/2024 ФИО3 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход государства.

Из приговора Волжского городского суда от 01.07.2024 следует, что «ФИО3 30 марта 2024 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 01 минуты, более точное время не установлено, находясь на автомобильной парковке у д. 4 «Б» по ул. Коммунистическая г. Волжск, подошел к автомобилю марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №/12 регион, припаркованному на указанной автомобильной парковке, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, путем свободного доступа открыл водительскую дверь указанного автомобиля и, без разрешения собственника А. Н.Е., сел на водительское сидение, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и поехал на указанном автомобиле по указанной автомобильной парковке, где совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №/12 регион. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №/12 регион, ФИО3 продолжил движение на указанном автомобиле и совершил наезд на препятствие в виде снежного сугроба, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.»

С целью установления размера ущерба, истица обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было составлено экспертное заключение №А/04/2024 от 08.04.2024.

Согласно экспертного заключения №А/04/2024 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №/12 по повреждениям полученным 30.03.2024 (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления результата составляет 102100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом округления составляет 76500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании непосредственно с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 30 марта 2024 года в размере 102100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2024 ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 22.04.2024 ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волжское районное судебно-медицинское отделение у ФИО1 зафиксировано: диагноз «Сотрясение головного мозга» выставленный не подтвержден в дальнейшем клиническим динамическим наблюдением невролога с описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагнозы «<данные изъяты>), оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат.

Из справки об обращении в медицинскую организацию № следует, что ФИО1 обратилась 30.03.2024 в период с 20ч.40 мин. по 21ч.30 мин. в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО1 обращалась на прием к терапевту Городской поликлиники № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в 02.04.2024 с жалобами на <данные изъяты> ДТП 30.03.2024. Находилась на амбулаторном лечении с 02.04.2024 по 08.04.2024 ( справка ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от 09.04.2024).

Согласно справки от 15.04.2024 Городской поликлиники № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 09.04.2024 по 15.04.2024 у врача –невролога с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

Суд, с учетом того, что ФИО1 в результате ДТП, происшедшего 30.03.2024 причинен вред здоровью, учитывая длительностью лечения, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истицы к А. Н.Е. следует отказать, так как транспортное средство выбыло из владения А. Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО3, что подтверждается приговором Волжского городского суда РМЭ от 01.07.2024 по делу №1-95/2024.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 заключила договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4 от 04.04.2024 на составление экспертного заключения №АД/2024.

За экспертное заключение №А/04/2024 от 08.04.2024 ФИО1 заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 08.04.2024 ИП ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3242 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17.04.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 11 октября 2024 года.