Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017 ~ М-753/2017 М-753/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

К делу № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 14 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24.12.2017 года около 10 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года, виновником ДТП был признан П.В.В.., который в момент аварии управлял авто Ваз 2107 государственный регистрационный знак <...>. В момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» на основании договора ОСАГО <...>

10.01.2017 г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, после чего страховая компания выплатила истцу сумму в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012205 от 03.02.2017 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

27.01.2017 года истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается извещением № 12-1206 от 27.01.2017 года. Однако страховая компания проигнорировала данное уведомление, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время и место.

Как следует из экспертного заключения № 1215 от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, составляет 76234,25 рублей. При этом стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

22.02.2017 года истец направил в страховую компанию ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53234,25 рублей, однако страховая компания проигнорировала требования истца.

Исходя из текста искового заявления (с учетом уточненных требований) представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: материальный ущерб в размере 40144,60 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 79056 рублей; затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей; штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20072 рубля; стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец (его представитель по доверенности) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 24.12.2017 года около 10 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года, виновником ДТП был признан П.В.В.., который в момент аварии управлял авто Ваз 2107 государственный регистрационный знак <...>. В момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» на основании договора ОСАГО <...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.01.2017 г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, после чего страховая компания выплатила истцу сумму в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012205 от 03.02.2017 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

27.01.2017 года истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается извещением № 12-1206 от 27.01.2017 года. Однако страховая компания проигнорировала данное уведомление, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время и место.

Как следует из экспертного заключения № 1215 от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <...>, составляет 68414,48 рублей. При этом стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

22.02.2017 года истец направил в страховую компанию ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53234,25 рублей, однако страховая компания проигнорировала требования истца.

Определением суда от 02.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Регион Экспертиза».

Согласно Заключения судебного эксперта от 28.06.2017 года № 184/01/17-С стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 63144,60 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подтвержден заключением судебного эксперта об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен сторонами и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» в его пользу разницы в страховой выплате, за исключением перечисленных страховщиком страховых выплат, подлежат удовлетворению в сумме 40144,60 рубль с учетом Заключения эксперта от 28.06.2017 года № 182/01/17-С. Документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по проведению оценки в размере 8000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку экспертное заключение № 1215 от 14.02.2017 года не положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки (с учетом уточненных требований) в сумме 79056 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено верно, с учётом п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Размер неустойки произведен представителем арифметически верно и составит: 79056 рублей (63144,6 Х 2 дня Х 1 % + 40144,6 Х 193 дня Х 1 %). Вместе с тем, из содержания ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки, финансовой санкции не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения – 40144,60 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 20072 рубля (40144,60 Х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких документально подтвержденных издержек следует отнести расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» в порядке ст. ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя, оригинал которой находится в материалах настоящего гражданского дела, в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные представителем истца к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 рублей суд считает завышенными и с учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, уменьшает размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3207,22 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна», о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40144,60 рублей, неустойку в размере 40144,60 рублей, штраф в размере 20072 рубля, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего взыскать – 107361,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24000 рублей.

Взыскать с ООО ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход государства в размере 3207,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита