Решение № 12-267/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 13 августа 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6. от **.**.****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 от **.**.**** ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершенного им административного правонарушения. Заявитель указывает, что предъявленного правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. Доказательством его вины является личное мнение инспектора, каких-либо иных доказательств по делу не представлено. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Считает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужила заинтересованность инспектора ДПС в разрешении данного дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что инспектором при рассмотрении протокола не были представлены доказательства фото и видеофиксации правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 показал, что **.**.**** при несении службы в составе экипажа с ИДПС ФИО4 в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил представить документы. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Водитель отрицал факт правонарушения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Фото- и видеофиксация правонарушения не производилась, правонарушение было выявлено им визуально. Каких-либо ходатайств, в том числе о том, что ФИО2 нуждается в помощи защитника, от водителя не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, допросив старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.**** в 17 часов 32 минуты около **** в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки "Лифан 214813" с государственным регистрационным знаком **** с не пристегнутым ремнем безопасности, ремень безопасности находился в исправном состоянии.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом **** об административном правонарушении от **.**.****.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от **.**.**** показала, что, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 вышеуказанного положения Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушения не совершал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергается представленным по делу доказательством, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с составленным им протоколом об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Учитывая изложенное, доводы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие таких доказательств как фото- или видеофиксация момента правонарушения, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении о необходимости участия защитника он не просил, что видно из содержания протокола, а также постановления в котором заявление о нуждаемости в защитнике отсутствует.

Иные доводы жалобы о недоказанности нарушения ФИО2 Правил дорожного движения сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами должностного лица, что основанием для отмены постановленного акта не является.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 от **.**.****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-267/2019 года, УИД **** Гатчинского городского суда Ленинградской области