Апелляционное определение № 33-722/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Панкова С.В. Дело № 33-722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1184/2025 (УИД 70RS0009-01-2024-001530-06) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» на решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «СИНТЕКО» ФИО2, возражения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИНТЕКО» о взыскании:

- невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни за периоды с 12.06.2022 по 13.06.2022, с 01.01.2023 по 08.01.2023, с 22.02.2023 по 24.02.2023, 01.05.2023, с 08.05.2023 по 09.05.2023 в размере /__/ руб.;

- невыплаченной заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы) за периоды с 24.06.2022 по 14.07.2022, с 21.09.2022 по 14.10.2022, с 22.12.2022 по 09.01.2023, с 20.02.2023 по 28.02.2023 в размере /__/ руб.;

- компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в праздничные дни за периоды с 12.06.2022 по 13.06.2022, с 01.01.2023 по 08.01.2023, с 22.02.2023 по 24.02.2023, 01.05.2023, с 08.05.2023 по 09.05.2023 в размере /__/ руб.;

- компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы) за периоды с 24.06.2022 по 14.07.2022, с 21.09.2022 по 14.10.2022, с 22.12.2022 по 09.01.2023, с 20.02.2023 по 28.02.2023 в размере /__/ руб.;

- расходов на проживание в гостинице в ожидании рейса за период с 22.08.2023 по 24.08.2023 в размере 3 000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «СИНТЕКО» с 17.05.2022 по 30.08.2023 ведущим специалистом по охране труда, был уволен по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По трудовому договору от 17.05.2022 размер оклада составлял /__/ руб., на Крайнем Севере применялись районный коэффициент 1,8 и надбавка за стаж 80%. 01.05.2023 его перевели в обособленное подразделение Кашильское без его согласия. Ответчик не оплачивал труд в праздничные дни и не выплатил зарплату за сверхурочную работу при увольнении. Также не компенсировал расходы на проживание в гостинице (3000 руб.) после вахты. Истец обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, но без результата.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО «СИНТЕКО» в пользу ФИО1 взысканы:

- невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни за периоды с 12.06.2022 по 13.06.2022, с 01.01.2023 по 08.01.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023, 01.05.2023, с 08.05.2023 по 09.05.2023 в размере /__/ руб.;

- компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в праздничные дни за период с 14.07.2022 по 21.09.2025 в размере /__/ руб. по день фактического расчета включительно;

- невыплаченная заработная плата в качестве переработки (сверхурочной работы) за период с 14.05.2022 по 31.12.2022 в размере /__/ руб.;

- компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы) за период с 14.01.2023 по 21.09.2025 в размере /__/ руб. по день фактического расчета включительно;

- расходы на проживание в гостинице в ожидании рейса в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИНТЕКО» ФИО4 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность по зарплате образовалась до 09.05.2023, однако истец подал иск лишь 14.05.2024, пропустив срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали, прокурорские проверки и обращения в трудовую инспекцию не выявили нарушений и не подтверждают уважительность пропуска срока. ООО «СИНТЕКО» признано банкротом, введена процедура наблюдения, а потому все требования кредиторов должны рассматриваться арбитражным судом. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в общем порядке, несмотря на наличие сведений о банкротстве ответчика. Указывает, что в дело представлены доказательства отсутствия какой-либо задолженности перед истцом по оплате невыплаченной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к о оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Судом установлено, что 17.05.2022 между ООО «СИНТЕКО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 78-22 (т. 2, л.д. 229-234), по условиям которого договор является срочным и заключен на период выполнения работодателем работ по реконструкции скважиметодом ЗБС на Пуглалымском нефтяном месторождении по договору № ВТК-02101 от 20.02.2022 между работодателем и ООО «ВТК». Работник принимается для работы вахтовым методом в обособленное подразделение Томск, расположенное на Пуглалымском нефтяном месторождении (Томская область, Каргасокский район).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте (п. 5.2). Нормальная продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Дни в пути в продолжительность вахты не включаются (п. 5.3). Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена 12 часов в сутки. Из них 11 часов рабочие, в течение ежедневной смены 1 час предоставляется на перерыв для отдыха и питания и оплате не подлежит (п. 5.6). Время начала рабочей смены устанавливается с 08:00 по времени региона, в котором расположен объект трудовой деятельности (место работы). Время окончания рабочей смены 20:00 по времени региона, в котором расположен объект трудовой деятельности (место работы) (п. 5.7, п. 5.8). Дни нахождения в пути от места постоянного проживания работника до пункта сбора и обратно в норму рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха (п. 5.10). Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (п. 5.11).

Согласно п. 6.2. договора за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8 и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Работнику устанавливается надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы в размере /__/ руб. (п. 6.3).

Работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы начисляется без применения районных коэффициентов, северной надбавки, не облагается налогами и учитывается при исчислении среднего заработка (п. 6.4).

01.08.2022 между ООО «СИНТЕКО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.05.2022 № 78-22 из содержания которого следует, что в п. 6.2 трудового договора внесены изменения относительно размера оклада, с 01.08.2022 ФИО1 установлен оклад в размере /__/ руб. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8 и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. (т. 1, л.д. 66).

Пунктом 4.1 Положения об оплате и премировании, утвержденным генеральным директором ООО «СИНТЕКО» 14.08.2020, предусмотрено, что при выполнении работником сверхурочной работы согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации производится оплата за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующее время сверхурочной работы – в двойном размере.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате и премировании в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных генеральным директором ООО «СИНТЕКО» 01.02.2022, выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа оплачиваемого месяца; за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 12.1 Правил). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 12.2 Правил).

30.08.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании Приказа от 28.08.2023 № 214л/с.

В исковом заявлении истец указал, что ему не выплачена заработная плата за работу в праздничные дни за периоды с 12.06.2022 по 13.06.2022, с 01.01.2023 по 08.01.2023, с 22.02.2023 по 24.02.2023, 01.05.2023, с 08.05.2023 по 09.05.2023 в размере /__/ руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело расчетные листки и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды ответчиком ООО «СИНТЕКО» заработная плата за работу в праздничные дни начислялась истцу ФИО1 не в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию за работу в праздничные дни, суд не согласился с представленным истцом расчетом в части размера среднечасового заработка, а также в части указанных истцом периодов, в связи с чем, произвёл собственный расчет согласно которому за периоды с 12.06.2022 по 13.06.2022, с 01.01.2023 по 08.01.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023, 01.05.2023, с 08.05.2023 по 09.05.2023 размер невыплаченной зарплаты за работу в праздничные дни составил /__/ руб. При этом суд исходил из того, что отработанные ФИО1 часы в праздничные дни были оплачены работодателем в одинарном размере по итогам каждого месяца.

Определяя размер заработной платы за переработку (сверхурочную работу), суд, не согласившись с представленным истцом расчетом в части размера среднечасового заработка, поскольку в расчете не приведено фактически отработанное время работника помесячно, не принято во внимание количество часов при нормальной продолжительности рабочей недели (40 часовая рабочая неделя), а также не учтен установленный режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году, определяя количество часов отработанных ФИО1 сверхурочно, суд исходил из месячной нормы часов при 40-часовой рабочей недели по производственному календарю, принял во внимание, что для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, в связи с чем для определения количества часов отработанных сверхурочно, исходил из количества часов в учетном периоде.

Поскольку ФИО1 2022 год и 2023 год отработаны не полностью, суд счел, что расчет количества часов сверхурочной работы следует производить за период с 14.05.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.08.2023.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за переработку является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 14.05.2022 по 31.12.2022 в размере /__/ руб.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за работу в праздничные дни и по выплате заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы), которая по настоящее время не выплачена, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за работу в праздничные дни за период с 14.07.2022 по 21.09.2025 в пределах заявленных требований в размере /__/ руб. по день фактического расчета включительно, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы) за период с 14.01.2023 по 21.09.2025 в размере /__/ руб. по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность такого нарушения и значимость для истца нарушенного права, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «СИНТЕКО» в пользу истца ФИО1. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проживание в гостинице в ожидании рейса за период с 22.08.2023 по 24.08.2023, суд, приняв во внимание, что истец осуществлял работу вахтовым методом на участке, расположенном в /__/, а местом его постоянного проживания являлся /__/, взыскал с ответчика компенсацию проезда работника от места работы к месту жительства по окончании им работы на вахте, в том числе расходы на оплату гостиницы, в размере 3 000 руб.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными.

С доводами апеллянта об отсутствии какой-либо задолженности ООО «СИНТЕКО» перед ФИО1 судебная коллегия не может согласиться.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что размер заработной платы истца за июнь 2022 составил /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + премия /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.); за январь 2023 года - /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.); за февраль 2023 года – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.); за май 2023 года - /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.).

Истцом также представлен расчетный листок за январь 2023 года, из которого следует, что ему начислена заработная плата в размере /__/ руб. (оплата по окладу /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.). При этом указанный расчетный лист содержит графу «Долг предприятия на конец» в размере /__/ руб.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ООО «СИНТЕКО» ФИО2 расхождения в суммах в расчетных листках связаны с тем, что истцом ФИО1 представлены промежуточные расчетные листки, которые предоставлялись ему до момента фактической выплаты заработной платы. В расчетном листке за январь 2023 года, сумма в графе «Долг предприятия на конец» равная /__/ руб. фактически выплачена истцу двумя ведомостями от 22.02.2023 № 70 в сумме /__/ руб. и от 17.03.2023 № 77 в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 22.02.2023 на сумму /__/ руб. и платежным поручением № 469 от 17.03.2023 на сумму /__/ руб. (т. 1, л.д. 119-120).

При определении размера задолженности по выплате заработной платы за работу в праздничные дни судом учтены сведения, содержащиеся в расчетных листках за июнь 2022, январь 2023, февраль 2023, май 2023, а также что все отработанные ФИО1 часы уже оплачены в одинарном размере по итогам каждого месяца.

Согласно представленным расчетным листкам и платежным поручениям в спорные периоды ответчиком ООО «СИНТЕКО» заработная плата за работу в праздничные дни начислялась истцу ФИО1 не в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны такие составные части начисленной заработной платы как оплата работы в праздничные и выходные дни.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по невыплаченной заработной платы в качестве переработки (сверхурочной работы) истцу судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками за май 2022 года - июнь 2023 года размер заработной платы истца в качестве переработки (сверхурочной работы) за май 2022 года составил /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + премия /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.); за июнь 2022 года – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + премия /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.); за июль 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + премия /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.); за август 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.); за сентябрь 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.); за октябрь 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.); за ноябрь 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб.); за декабрь 2022 – /__/ руб. (тарифная ставка (оклад) /__/ руб. + районный коэффициент /__/ руб. + северная надбавка /__/ руб. + надбавка взамен суточных /__/ руб. + единовременная премия /__/ руб.).

Всего за учетный период с 14.05.2022 по 31.12.2022 ФИО1 была начислена заработная плата в размере /__/ руб., фактически им отработано 1 496 часов.

Стоимость одного часа работы истца составляет /__/ руб. (/__/ руб./ 1 496 часов).

При определении размера задолженности за период с 14.05.2022 по 31.12.2022, суд учел, что все отработанные ФИО1 1 496 часов (включая сверхурочные 171 час) уже оплачены в одинарном размере по итогам каждого месяца работы.

Судом установлено, что в ООО «СИНТЕКО» велся табель учета рабочего времени, который в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Как уже было указано выше пунктом 4.1 Положения об оплате и премировании, утвержденным генеральным директором ООО «СИНТЕКО» 14.08.2020, предусмотрено, что при выполнении работником сверхурочной работы согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации производится оплата за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующее время сверхурочной работы – в двойном размере. Сверхурочная работа оформляется приказом по Обществу с указанием размера доплаты либо с указанием о предоставлении дополнительного времени отдыха.

Представитель ответчика ООО «СИНТЕКО» ФИО2 письменных пояснениях указал, что истцу ФИО1 произведена оплата сверхурочных часов в 2022 году в размере /__/ руб.

Указанный довод представителя ответчика судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из пункта 4.1 Положения об оплате и премировании следует, что сверхурочная работа оформляется приказом по обществу с указанием размера доплаты либо с указанием о предоставлении дополнительного времени отдыха, однако, суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о выплате указанной суммы истцу в качестве оплаты переработки (сверхурочной работы), также не представлено документов из которых, суд мог бы прийти к выводу о надлежащей оплате переработки (сверхурочной работы).

Проанализировав, представленные расчетные листки и платежные поручения, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что за период с 14.05.2022 по 31.12.2022, ответчиком ООО «СИНТЕКО» заработная плата в качестве переработки (сверхурочной работы), начислялась истцу ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в расчетных листках не указаны такие составные части начисленной заработной платы как: оплата сверхурочной работы.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выплаты за работу в праздничные дни и за переработку произведены ответчиком не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Апеллянт полагает, что заявленные требования истца должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СИНТЕКО».

Из дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-241801/23-44-371Б принято к производству заявление о признании ООО "СИНТЕКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-241801/23-44-371Б в отношении ООО «СИНТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-241801/23-44-371Б арбитражный управляющий М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СИНТЕКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 № А40-214801/23-44-371Б временным управляющим ООО «СИНТЕКО» утверждена ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска установленного срока.

Так, из дела следует, что ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.05.2024. При этом до обращения в суд, ФИО1 в сентябре 2023 года обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Согласно сопроводительному письму от 06.09.2023 № 8871 обращение ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено на рассмотрение по территориальности в Государственную инспекцию труда в г.Москве.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 03.10.2023 на обращение ФИО1 следует, что должностному лицу не представилось возможным провести оценку достоверности поступивших сведений, ввиду непредставления контролируемым лицом объяснений в отношении указанных сведений. Контролируемому лицу объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, указано, что в случае непринятия во внимание работодателем объявленного предостережения ФИО1 вправе воспользоваться способами зашиты трудовых прав, предусмотренные статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 34-35).

Также ФИО1 обращался за защитой своих трудовых прав в Никулинскую межрайонную прокуратуру Западного административного округа г. Москвы.

Из ответа Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа г. Москвы от 26.01.2024 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено и направлено в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 30).

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 06.03.2024 на обращение ФИО1 следует, что должностному лицу не представилось возможным провести оценку достоверности поступивших сведений, ввиду непредставления контролируемым лицом объяснений в отношении указанных сведений. Контролируемому лицу объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, указано, что в случае непринятия во внимание работодателем объявленного предостережения ФИО1 вправе воспользоваться способами зашиты трудовых прав, предусмотренные ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.34-31-32).

Принимая во внимание, что истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Томской области, откуда его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которой ООО «СИНТЕКО» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и в Никулинскую межрайонную прокуратуру Западного административного округа г. Москвы, которой его обращение рассмотрено и дополнительно направлено в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для проверки, у истца ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, приведенные истцом обстоятельства могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2026.