Апелляционное постановление № 22-173/2026 22-4793/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Данилина Г.А. Дело № 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яппарова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волчанского В.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, за счет государства.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «<.......>» <.......>, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания и мере пресечения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Яппарова Э.Р., не возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчанский В.Н. просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, мотоцикл марки «<.......>», <.......>, оставить по принадлежности ФИО1

В обоснование представления указывает, что, принимая решение о конфискации мотоцикла, суд не учел, что по смыслу закона принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы лишь в случае умышленного их использования в качестве орудий преступления для достижения преступного результата. Однако ФИО1 совершено преступление по неосторожности, и по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл «<.......>» не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Считает, что у суда не имелось оснований для конфискации мотоцикла марки «<.......>». При этом решение о конфискации мотоцикла суд не мотивировал, ссылок на соответствующие нормы главы 15.1 УК РФ не сделал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе на показаниях осужденного ФИО1 в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший данных в ходе предварительного следствия, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменных доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, заменил их принудительными работами. Суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора) заменил его принудительными работами на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

20 января 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что принудительные работы назначаются как самостоятельное, а не альтернативное лишению свободы наказание.

Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ в новой редакции принудительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного, поскольку в соответствии со ст. 44 УК РФ принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Кроме того, при назначении размера принудительных работ суд был связан с наказанием в виде лишения свободы, минимальный размер которого составляет 3 года лишения свободы.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его замене на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), а ФИО1 надлежит назначить наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя размер принудительных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор также подлежит изменению в части разрешения вещественного доказательства.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22, действовавшей во время совершения преступления), для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мотоцикл марки «<.......>», <.......>, принадлежащий осужденному ФИО1, орудием преступления не признавался, признан вещественным доказательством как имеющий доказательственное значение по делу (т.1 л.д. 110).

Суд в приговоре постановил конфисковать в доход государства данный мотоцикл, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако мотивы принятия решения о конфискации имущества ФИО1, осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение преступления с неосторожной формы вины, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о конфискации в доход государства вышеуказанного мотоцикла. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ мотоцикл марки «<.......>», <.......>, принадлежащий ФИО1, необходимо возвратить осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его замене на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Назначить ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мотоцикла марки «<.......>», <.......>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратив его по принадлежности осужденному ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья: .

. А.Н. Епифанова