Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело №2-705-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Сааб», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП 3 августа 2017 года ФИО3 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» 9 августа 2017 года произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 80 013 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением, провел независимую экспертизу и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 887 рублей, убытки по оплате изготовления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 120 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплату изготовления копий документов в размере 645 рублей, неустойку в размере 56 015 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по изготовлении доверенности в размере 1 700 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала утверждала, что страховщиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», по этому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в случае приятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у ФИО3 в собственности автомобиля марки «Сааб», государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 48 №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО4, а также виновность последнего в его совершении подтверждается актом о страховом случае от 8 августа 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Автоэксперт» 18 сентября 2017 года, у автомобиля истца было установлено не менее 49 - ти различного рода повреждений.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80 013 рублей, подтверждается Актом о страховом случае от 8 августа 2017 года.

Согласно экспертного заключения №764 от 20 сентября 2017 года, выполненного ООО «Автоэксперт» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472 900 рублей, без учета износа – 846 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 144 900 рублей. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 000 рублей.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует Единой методики, утвержденной Банком России, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №15594467 от 26.11.2017 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 100 рублей, без учета износа – 310 662 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 138 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 863 рубля 41 копейку.

Таким образом, согласно обеим экспертным заключением установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу экспертное заключение №764 от 20 сентября 2017 года, выполненное ООО «Автоэксперт», по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 31 48 №, год выпуска автомобиля истца значится 1994, следовательно на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял 23 года.

Как следует из экспертного заключения №15594467 от 26.11.2017 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», при определении стоимости годных остатков экспертом был применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства (Кв) 0,80.

Согласно «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от 2013 года (в редакции от 22.01.2015 года), указанный коэффициент со значением 0.80 подлежит применению для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от 0 до 5 лет включительно, для автомобилей со сроком эксплуатации более 20 лет, подлежит применению коэффициент со значением 0,35.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что экспертами АО «ТЕХНЭКСПРО» при расчете стоимости годных остатков был применен коэффициент не подлежащей применению, так как срок эксплуатации автомобиля истца составляет более 20-ти лет, тогда как экспертами ООО «Автоэксперт» применен коэффициент 0,35.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 40 887 рублей (144 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 24 000 руб. (стоимость годных остатков) - 80 013 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 40 887 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки: в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 6120 рублей, что следует из чек-ордера от 20.09.2017 года, оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что следует из квитанции от 27.07.2017 года, оплаты услуг по изготовлению копий документов в размере 645 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 октября 2017 года, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению истцу страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 3 августа 2017 года, а страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 56 015 рублей 19 копеек.

У суда отсутствуют основания не согласиться с правильностью представленного истцом расчета, поскольку он ответчиком не оспорен.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 20 443 рубля 50 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 700 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю на представление интересов истца только в рамках указанного дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 349 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 40 887 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, изготовление копии документов в размере 645 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 6 120 рублей, а также штраф в размере 20 443 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 349 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный г.Белгорода.

Судья