Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Ратовой Н.В.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика - ФИО2

представителя третьего лица администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приватизации ФИО2 жилого дома № по адресу: <адрес> недействительной, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Нижегородской области в лице Спасского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ. была прописана по адресу: <адрес>. Вместе с ней были прописаны ее несовершеннолетние дети. Проживали они там по договору социального найма. Впоследствии который был расторгнут, и она вместе с детьми выписана из указанного жилого помещения. Причины расторжения договора социального найма ей неизвестны. После того, как они выписались из жилого помещения, дом был приватизирован, и право собственности было закреплено за ответчиком. Истица полагает, что приватизация была произведена без учета интересов ее детей. Со ссылкой на Конституцию РФ, ст.ст.167,169 ГКРФ, ст.ст.1099-1101, 151 ГКРФ, просит признать приватизацию ФИО2 жилого дома № по адресу: <адрес> недействительной, обязать Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Нижегородской области в лице Спасского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, при этом пояснила суду, что за ней должно быть признано право на 1\2 доли на спорный жилой дом, поскольку она не давала разрешения на дарение дома.

2
Она там была зарегистрирована. Были зарегистрированы ее дети. Квартиру получала ее мама, когда работала в колхозе. Потом квартиру отдали брату. Раньше он жил на другой улице. Она вышла замуж, и ее выгнали из дома братья, жила она в бараках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в его квартире. Квартиру получала у колхоза их мать- ФИО.. Затем она ее выкупила. Деньги она внесла в кассу колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ. через суд мать признала право собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру.. Свои права зарегистрировала и квартиру подарила ему. ФИО1 в квартире не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ.г., как вышла замуж. Потом развелась и стала сожительствовать с другим. Построили они свой дом. Там она живет со своими детьми и сожителем. В спорной квартире она сохраняла только регистрацию. Детей ее прописали в указанной квартире, так как там была зарегистрирована их мать.

Представитель третьего лица администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был открыт лицевой счет по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. она была с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>.. Там она не проживала с конца ДД.ММ.ГГГГ.г. Жила она и в <адрес> и в <адрес>. Квартира была передана колхозом ФИО, как доярке. Затем она ее выкупила. Все квартиры в колхозе выкупались. Составлялись договора купли-продажи, но практически все не сохранились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 просит признать приватизацию спорной квартиры ФИО2 недействительной.

Между тем, согласно решению Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение-квартиру общей площадью 68 кв.м. в том числе жилой 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.42)

Согласно договору дарения от 19.11.2010г. спорная квартира передана в дар ФИО. ее сыну- ФИО2 (л.д.34)

3
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение-квартиру общей площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.35)

В соответствии со ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Однако, как следует из вышеизложенного, ответчик приобрел право собственности по договору дарения на квартиру, которая была признана судом собственностью ФИО. в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу. Спорная квартира в собственность в порядке приватизации не передавалась, муниципальной и государственной собственностью не являлась.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований о признании приватизации недействительной в отношении спорной квартиры, не имеется. Иных исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании приватизации ФИО2 жилого дома № по адресу: <адрес> недействительной, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Нижегородской области в лице Спасского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, через Спасский районный суд Нижегородской области со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гарсия Е.И.