Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2013 г. АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 809 750,00 руб. на основании кредитного договора <№> от 03 апреля 2013 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 03 апреля 2013 г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 03 апреля 2013 г. в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 03 апреля 2018 г., по процентной ставке 20,00% годовых. Кредит в сумме 809 750,00 руб. был зачислен на текущий счет ответчика <№>, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика <№>. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет <№>, открытый в АО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с декабря 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. <№> от 25 апреля 2014 г.). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету <№>. Таким образом, по состоянию на 03 июля 2017 г. просроченная задолженность ФИО1 перед АО Банк «Советский» по кредитному договору <№> от 03 апреля 2013 г. составляет 1 706 528,68,68 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору противоречит положениями ст.ст. 309, 801, 811, 819 ГК РФ. Таким образом, неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. В качестве обеспечения выданного кредита по договору <№> от 03 апреля 2013 г., в соответствии с частью шестой «Предложения» от 03 апреля 2013 г. ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику - автомобиль <данные изъяты> г.в., паспорт транспортного средства серии <№> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата>, цвет - <данные изъяты>, по залоговой стоимости 778 000,00 руб. Согласно отчету, предоставленному АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» рыночная стоимость залогового имущества на 29 июня 2017 г. составляет 225 000,00 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение ответчиком своевременно платежей с декабря 2013 года в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. и обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г., паспорт транспортного средства серии <№> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата>, цвет - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 225 000,00 руб.

В судебное заседание истец АО Банк «Советский» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что эта автомашина была основным его доходом, автомобиль был в аварии еще до взыскания задолженности решением суда, он произвел ремонт автомобиля, у него в машине все детали установлены новые. Он не согласен с оценкой банка, он предложил в банке, что будет выплачивать около 20 000,00 руб. в месяц и машину они ему оставят, однако машину забрали несколько месяцев назад судебные приставы.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 03 апреля 2013 г. <№> АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 809 750,00 руб. на срок до 03 апреля 2018 г, с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 809 750,00 рублей кредитор исполнил в полном объеме.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии <№> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет - <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 Предложения о заключении смешанного договора.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 778 000,00 руб. (ч. 5 Предложения).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-330/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 апреля 2015 г. удовлетворен иск ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 737 545,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 575,45 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09 мая 2015 г.

Договором купли-продажи <№> от 03 апреля 2013 г., подтверждается факт возмездного приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства в ООО <данные изъяты>.

Из выборки по запросу МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 11 августа 2017 г. усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО1

Из копии материалов исполнительного производства № 21260/15/69006-ИП от 06 июля 2015 г. следует, что 27 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен ЗАО Банк «Советский», остаток задолженности на 27 апреля 2017 г. составлял 534 432,01 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2013 г. кредитор, воспользовался правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329, и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 352 ГК РФ установлены условия прекращения залога.

Вышеперечисленных оснований для прекращения права залога судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований стало ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение значительной просрочки исполнении со стороны заемщика и грубое нарушения условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами при заключении кредитного договора и согласовании условий возникновения, изменения и прекращения залогового обязательства был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, который мог быть применен кредитором при неисполнении заемщиком обязательств по кредиту, при наличии нотариально удостоверенного согласия заемщика на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, при этом не ограничены права залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 8.6.4 и 8.6.9. Условий).

Нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Стороны при заключении кредитного соглашения определили стоимость предмета залога в размере 778 000,00 руб. (ч. 5 Предложения).

Согласно п. 8.6.7 Условий начальная цена продажи Предмета залога определяется соглашением между банком и клиентом в письменной форме, если предмет залога не будет продан по данной цене в течение 20 календарных дней, то банк вправе самостоятельно установить новую цену для последующей реализации, в случае если сумма, вырученная при реализации Предмета залога, недостаточна для покрытия требований Банка, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества клиента.

Для определения актуальной стоимости залогового имущества истец обратился в АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис». Согласно отчету, составленному АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» рыночная стоимость залогового имущества на 29 июня 2017 г. составляет 225 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с рыночной стоимостью залогового имущества, указанной в отчете об оценке, представленном истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом рыночная стоимость транспортного средства и требуемая к установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, ответчиком, несмотря на несогласие с данной стоимостью, в установленном порядке не оспорена, данных об иной оценке залогового имущества не представлено, оснований не доверять представленному отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 225 000,00 руб., с учетом времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, поскольку реализация банком права залога транспортного средства путем обращения взыскания на предмет залога направлена на своевременное удовлетворение требований кредитора по возникшему обязательству, исполняемому ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата>, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Банк «Советский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

.
.