Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-4668/2017 М-4668/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращению взыскания на предметы залога: жилой дом, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рубля 00 копеек; земельный участок, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> копеек; земельный участок, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> копеек, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (прежнее наименование АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по котором последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельных участков, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог и ипотеку переданы приобретенные земельные участки и <адрес>. В нарушении условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит своевременных и полных платежей по возврату кредита и оплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени на сумму просроченного кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и оплате процентов, оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил установить начальную продажную стоимость предметов залога объектов недвижимости в размере 80 % от их стоимости установленных заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменений, с учетом уточнений по приведенным основаниям поддержал. Снижению неустойки возражал. Также, не согласившись с необходимостью рассрочки исполнения решения суда при обращении взыскания на <адрес>.

Ответчик ФИО2 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и представитель по доверенности ФИО8, согласились с требованиями в части основного долга и процентов, возражали взысканию процентов по дату фактического исполнения обязательств по договору. В отношении неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, а также предоставить отсрочку по исполнению решения суда об обращении взыскания на <адрес>.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 иску не возражала в части основного долга и процентов, не согласилась с взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательств по договору. В отношении неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, а также предоставить отсрочку по исполнению решения суда об обращении взыскания на <адрес>.

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также привлечением в данном судебном заседании третьих лиц в лице законного представителя, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (прежнее наименование АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по котором последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельных участков, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита осуществляется ипотекой объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; квартирой 69 <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик оплачивает проценты из расчета процентной ставки 16% годовых.

На основании пункта 4.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток сумы кредита (срочный и просроченный ссудной задолженности) подлежащей возврату, учитываемой кредитором на счетах.

Согласно пунктам 6.1,6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита /оплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждают материалы дела и не оспаривается ответчиком ФИО2

Требования истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и оплате процентов оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени (неустойке) на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени (неустойке) на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

Доказательств обратного, не представлено. Ответчик/представитель ответчика в части основного долга и начисленных процентов с иском согласились.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка на просроченный основной долг пени (неустойке) на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, пени (неустойке) на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из ходатайства ответчика ФИО2, а также разъяснений пунктов 69,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом размера долга, периода просрочки и неисполнения обязательств по договору с 21.05.2016 года, а также соразмерностью заявленной к взысканию неустойки, суд не находит установленных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы ЗАО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Таким образом, АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» является надлежащим истцом по делу, что стороны не оспаривают.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с этим, принятие судом решения по спору и взыскание задолженности, исходя из условий заключенного кредитного договора не лишает кредитора требовать с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом до момента фактического возврата долга, а потому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты> копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Доводы ответчика о неопределенности данной части требований судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (прежнее наименование АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк») и ФИО3, последней в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; квартирой 69 <адрес>, кадастровый №.

Также между ЗАО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (прежнее наименование АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк») и ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная и обременено ипотекой недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, сторонами установлено, что залоговая стоимость имущества - <адрес>, кадастровый №, определена в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика/представителя ответчика для устранения противоречий относительно стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, предметов залога составляет:

- жилой дом, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- <адрес>, кадастровый № – <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.76).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предметы залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованными.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, что размер задолженности не превышает залоговой стоимости предметов залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением продажной цены в соответствии с требованиями, в размере 80% от стоимости имущества, отраженными результатами судебной экспертизы, и обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявление ФИО2, ФИО3 о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества, с учетом того, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При этом, учитывается, что заложенное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> в заявленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ФИО2 произведено зачисление средств на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения расходов по экспертизе, с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в каждого. Сумма зачисленная на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежит списанию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а излишне оплаченная возврату ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты> копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 401 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек.

- <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в каждого.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН <***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей вернуть ФИО2 по принадлежности по представленным реквизитам.

Заявление ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на <адрес> удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: