Апелляционное постановление № 22-2855/2017 22-39/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2855/2017

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-39/2018

г, Астрахань 18 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю. с участием прокурора Проскуряковой Е.П, адвоката Гончарова В.Ж. осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуряковой Е.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие лишь двух поощрений, что не свидетельствует о стабильном поведении осужденного. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и находит целесообразным заменить ему наказание более мягким. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принес возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж, в интересах осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным установленный срок наказания, его положительные характеристики, наличие 2 поощрений и отсутствия взысканий, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы,

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.