Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2625/2019

Дело № 2-2625/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004566-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2 ( действующего на основании доверенности)

представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»- ФИО3, ФИО5 (действующих на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ- Ключавто КМВ» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства №. По данному договору истицей у ответчика было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 865 000 рублей.

Транспортное средство было получено ею по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе езды у транспортного средства <данные изъяты>, загорелся на приборной панели индикатор неисправности двигателя, и двигатель начал неровно работать (троить), утратил мощность и стал плохо набирать обороты.

Вышеуказанный недостаток автомобиля, проявившийся ДД.ММ.ГГГГ, не был оговорен договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру производителя автомобиля по месту фактического проживания ООО «КИА-Центр –Пятигорск» с просьбой провести диагностику неисправности.

Согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ № официальным представителем производителя ООО «КИА-Центр-Пятигорск» обнаружена неисправность в катушке зажигания 4 цилиндра двигателя, рекомендована ее замена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

В ответ от ответчика ею было получено письмо, из содержания которого следовало, что ответчик желал воспользоваться своим правом на проверку качества автомобиля, и приглашал для этого явиться на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мину по адресу: <адрес>. Руководствуясь данным ответом, она прибыла по указанному адресу, где ответчиком в ее присутствии была проведена повторная диагностика неисправности. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики, проведенной ответчиком, обнаружена неисправность катушки зажигания 4 цилиндра, рекомендована ее замена. От устранения неисправности по гарантии она отказалась, настаивая на своих требованиях о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств с возмещением убытков.

Ответчик пообещал рассмотреть ее заявление в установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» сроки (10 дней с момента получения претензии).

10 дней на выполнение ее требований истекли для ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от ответчика ею получено не было. Вышеуказанный недостаток автомобиля, проявившейся ДД.ММ.ГГГГ, не был оговорен договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15 дней с момента получения ею транспортного средства).

Кроме того, для покупки транспортного средства ею был взят кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк». Кредит был взят в сумме 671 107,64 рублей с условием уплаты процентов в размере 11,785% годовых на данную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка ответчика в размере 1% в день на сумму основного долга 865 000 рублей составила 112 450 рублей.

Сумма убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» (проценты за пользование кредитом) на ДД.ММ.ГГГГ составила 6074,9 рублей в ДД.ММ.ГГГГ 6440,02 рублей ДД.ММ.ГГГГ,7012,24 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были уплачены истцом в ООО «Сетелем Банк». Всего сумма убытков составила 19 527,16 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был отправлен ответ на претензию, в соответствии с которым он заявлял о готовности вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, который был принят у истца по системе трейд-ин и вернуть денежные средства в банк, который кредитовал истца (то есть не истцу).Между тем, автомобиль <данные изъяты> был куплен у истца ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 284 000 рублей. Денежные средства истцу ответчик не выдавал, а зачел 284 000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.То есть, данный ответ никак нельзя расценивать как возврат уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». На сегодняшний день ответчик не вернул никаких денежных средств ни в банк, ни истцу. То есть, фактически не осуществил ничего из того, что ему предписывает ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 865 000 рублей, неустойку за неисполнение в срок законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 557 000 рублей.

Взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 878,24 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» ФИО3, ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что в настоящее время возвратить денежные средства за автомобиль ответчик отказывается, так как неисправная катушка зажигания 4 цилиндра двигателя автомобиля истицы была заменена ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных возражений ответчика следует, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о возврате в 10-дневный срок на указанные реквизиты стоимости автомобиля в размере 865 000 руб., возмещении убытков в размере 70 063,64 руб., убытков в виде уплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о готовности расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и о готовности вернуть денежные средства в размере в банк, из которого они поступили на оплату автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копиями самого ответа, копиями чеков о его направлении и информацией на с сайта «Почта России» - «отслеживание по трек-номеру» о попытке вручения Истцу ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа. Вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен повторный ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль в течение 5 дней, поскольку праву потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует обязанность возвратить Продавцу товар ненадлежащего качества, который был получен клиентом 01.07.2019г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» - «отслеживание по трек-номеру». Однако, до настоящего времени клиентом автомобиль в ДЦ не предоставлен, Потребитель на связь с представителями ООО «СБСВ- Ключавто КМВ» не выходит. Таким образом, Истец использует указанное обстоятельство для реализации возможности дополнительных денежных сумм (моральный ущерб, штраф в 50% от суммы, присужденной судом) в судебном порядке с целью неосновательного обогащения. В связи с тем, что имеются неоспоримые доказательства того, что на момент подачи Потребителем претензии, и в настоящий момент ответчик готов расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> и вернуть Истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 865 000 руб., считают не подлежащим удовлетворению производные от основного требования в виде взыскания суммы неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просят в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ снизить, неустойку поскольку считают, что заявленные истцом ФИО1 размер неустойки завышен, более того неустойка вообще не может быть применима в данном случае, именно истец не возвращает в ДЦ КИА приобретенный автомобиль ввиду чего не представляется возможным осуществить возврат средств, уплаченных за автомобиль. Таким образом, ходатайство общества о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании иска. То же самое относится к требованию истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из анализа норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, следует, что обязательство по компенсации морального вреда, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные; неправомерного действия/бездействия примирителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины примирителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Ни один из перечисленных критериев, а тем более их совокупность, не отражения в фактических обстоятельствах дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий. На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пятигорской торгово-Промышленной палате», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что он является экспертом- техником, стаж в должности эксперта более 10 лет, включен в государственный реестр экспертов- техников, регистрационный №, выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Автомобиль марки KIA RIO был им осмотрен в <адрес> на станции дилера. В ходе исследования было установлено, что в катушке зажигания 4 цилиндра двигателя имеется неисправность, исходя из результатов диагностики электрооборудования неисправность в виде пропусков зажигания в 4-ом цилиндре появилась 4 км назад. Для этого проведена диагностика на специальном оборудовании. Катушка зажигания 4 цилиндра двигателя ранее подверглась демонтажным ремонтным работам. Демонтаж производился вероятно в целях замены катушки, в любом случае катушка снималась. Конкретную причину неисправности катушки зажигания четвертого цилиндра автомобиля KIA RIO установить не представляется возможным, поскольку экспертами не производилось разрушение корпуса, однако одним из признаков неисправности (перегрева) катушки зажигания, является обрыв внутренней обмотки. Исходя из всего комплекса имеющихся признаков, можно сделать вывод, что неисправность катушки зажигания четвертого цилиндра двигателя автомобиля KIA RIO носит производственный характер и мог образоваться во время эксплуатации автомобиля. При осмотре было установлено, что катушка была оригинальная, подвергалась ли она замене, установить невозможно. Периодичность неисправности экспертным путем установить невозможно, специалист дилерской станции производил компьютерную диагностику, в ходе которой был определен период возникновения недостатка. В ходе осмотра проводили опыт, а именно: вместо неисправной устанавливали исправную катушку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что он является экспертом - техником, имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по квалификации автомобили и автомобильные хозяйства», стаж экспертной работы 19 лет. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, выводы экспертного заключения подтверждает, перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Экспертное исследование проведено им, в ходе которого было установлено, что при осмотре в городе Минеральные Воды неисправности автомобиля марки KIA RIO было установлено, что в катушке зажигания 4 цилиндра двигателя имеется неисправность, исходя из результатов диагностики электрооборудования неисправность в виде пропусков зажигания в 4-ом цилиндре появилась 4 км назад. Диагностика проводилась путем подключения сканера специалистом дилерского центра. Была диагностирована неисправность катушки 4 цилиндра. Катушка зажигания 4 цилиндра двигателя ранее подверглась демонтажным работам. Катушка не ремонтируется, она снимается и ставится новая. Когда неисправна одна из катушек, то вместо 4 цилиндров работают 3 цилиндра. В связи с тем, что работают не все цилиндры, это может привести к неисправности двигателя и может произойти неполное сгорание топлива. Причиной неисправности катушки могло быть неплотный контакт. Конкретную причину неисправности определить невозможно, так как для этого требуется ее разрешение. Вследствие неправильной эксплуатации автомобиля не могли быть такие повреждения катушки. Если катушка неисправна, загорается чек при неисправности катушки. Такие повреждения носят производственный характер, механические воздействия на катушку отсутствуют. Демонтаж катушки необходим либо для ее замены либо для осмотра. Была ли замена катушки, невозможно установить. Прибор, с помощью которого производилась диагностика, установил последнюю ошибку, все ошибки прибор не показывает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности сервис- консультанта в ООО «СБСВ-Ключавто» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал автомобиль KIA RIO от ФИО1 Клиентка приехала с обращением, что горела лампочка желтого цвета, и неустойчиво работал автомобиль. Показывала ли она ему письмо о вызове на осмотр автомобиля, он не помнит. Им был передан автомобиль в ремонтный участок для выполнения диагностики. Он наблюдал за работой, выполнял диагностику мастер ремонтного участка, фамилию мастера не помнит. Он вместе с клиенткой загнал автомобиль на ремонтный участок, потом ушел на свое рабочее место в зону сервиса. По готовности ему сообщили, что автомобиль продиагностирован. Клиентка присутствовала при ремонте автомобиля, она от автомобиля не отходила. Когда дефектовка закончилась, он и клиентка вышли в зону приема автомобиля, клиентка попросила пообщаться с руководством для решения проблемы. Была диагностирована неисправность катушки цилиндра. Документально всем занимался он, был выполнен ремонт катушки, но ФИО1 отказалась от подписи во всех документах о том, что катушка заменена. Неисправная катушка была заменена на новую. Составлялся ли акт об отказе ФИО1 от подписи, он не помнит. Заказ - наряд составлялся один от ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно менял катушку, он не помнит. Он периодически заходил в зону ремонта, видел, что меняли катушку, лично эту катушку он со склада не приносил. Кто принес катушку со склада, он не помнит. Время, когда был выписан заказ- наряд, он не помнит. Неисправную катушку отдали клиентке. Лично ему клиентка не говорила, что она хочет поменять катушку. О том, что нужно заменить катушку, ему сказал ФИО6, который общался лично с клиенткой. Со ФИО6 общалась ФИО1 Почему не оформили документы на замену катушки, он пояснить не может. Предварительный заказ- наряд приносят с ремонтного участка. Предварительный заказ - наряд открыт на диагностику автомобиля. Далее по результатам диагностики делают ремонт и дают рекомендации. Заказ – наряд клиент сначала подписывает. Запись в графе «рекомендации» клиент не видит. Клиент подписывает предварительный заказ –наряд в момент сдачи автомобиля в диагностику.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он является начальником продаж услуг сервиса ООО «СБСВ-Ключавто» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО11 он знает как клиента, она приобретала автомобиль KIA RIO. Первоначально она обратилась в сервисный центр в июне 2019 года с проблемой неисправности двигателя автомобиля, у него с ней был разговор по телефону. Она была в сервисном центре в <адрес>, ей там не смогли произвести ремонт, предложили обратиться в сервисный центр в <адрес>. ФИО1 приехала в сервисный центр в <адрес>. Предварительно она была записана на осмотр, письмо о приглашении на осмотр она ему показывала. Автомобиль был принят ФИО15, была проведена диагностика. В ходе диагностики установили неисправность катушки зажигания. После диагностики клиентка выразила желание пообщаться с руководством дилерского центра. Руководитель общался с клиенткой в присутствии ее мужа, им был предложен ремонт, скидки на техобслуживание, но у них была позиция возврата. Дилерский центр был готов вернуть клиентке автомобиль, который она сдала по системе трейд- ин, возвратить ей денежные средства и принять неисправный автомобиль. Клиентка сказала, что ей нужно один день подумать. Было принято решение заменить катушку, но клиентка отказалась подписывать документы о замене катушки. Ей было предложено оставить неисправную катушку. Она уехала на автомобиле с исправной катушкой, пообещав, что на следующий день скажет результат. Больше на связь клиентка не выходила. Новую катушку получил мастер со склада, он лично присутствовал при установке катушки. Заказ - наряд о замене катушки клиентка отказалась подписывать. В письменном виде заявления о замене катушки ФИО1 не писала. Акт об отказе клиентки от подписи в заказ- наряде не составлялся.ДД.ММ.ГГГГ клиентке было предложено отказаться от договора купли- продажи, но ей нужно было подумать, в связи с чем она уехала обратно в <адрес>. Новая катушка была установлена, чтобы клиентке было комфортно ехать. По поводу возврата автомобиля переговоры с клиенткой вел директор ФИО12 Заказ - наряд на дефектовку подписала сама клиентка. Гарантийный ремонт как таковой не был произведен. Новая катушка числится на складе как выданная в ремонтный участок.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он работает в должности мастера ремонтного участка в ООО «СБСВ-Ключавто» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 он знает как клиентку дилерского центра. Летом ФИО1 прибрела новый автомобиль KIA RIO, в июне 2019 года от сервис- консультантов этот автомобиль поступил для диагностики. Диагностику проводил Иноземцев. После окончания диагностики было выдано заключение, в котором указано, что неисправна катушка зажигания. После этого поступило указание заменить катушку, он получил катушку на складе, выполнил работы по ее замене. За получение катушки на складе он расписался, за выполнение работ по установке катушки он не расписывался ни в каких документах. Была составлена пояснительная записка, что неисправная катушка осталась у клиентки, клиентка нигде не расписалась, что забрала неисправную катушку. Установка новой катушки не была оплачена. Также отсутствуют документы, что он установил новую катушку на автомобиль. Во время замены катушки ФИО1 присутствовала, вела видеосъемку. Изначально он получил предварительный заказ - наряд, где указано о проведении необходимых работ. Все работы им проводятся на основании документов. По указанию руководства он взял катушку и произвел ее замену. Он был предупрежден, что клиентке нужно отдать неисправную катушку. Запись в предварительном заказ - наряде о необходимости замены катушки выполнена диагностом рукописно. Уже к нему как к мастеру данный заказ - наряд поступает с заполненной графой о необходимости ремонта. Клиенту такой заказ – наряд не выдается. Была ли подпись клиента в предварительном заказ – наряде до того, как он подписал его, он не помнит. Рукописный текст о том, что произведена замена катушки, выполнен ФИО16 после того, как катушка была заменена.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ- Ключавто КМВ» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик ( продавец) передал истице ( покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 865 000 рублей ( л.д. 22 -28).

В п. 4.1 договора указано, что продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Транспортное средство было передано истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении № Т, согласно которому продавец ( истица) продала ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, цвет черный, за 284 000 рублей. Указанная сумма была внесена истицей в счет оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная сумма в размере 581 000 рублей была уплачена истицей за автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» ( л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру КИА МОТОРС в <адрес> ( ООО «Интерсесрвис») для проведения компьютерной диагностики автомобиля, причина обращения - загорелся чек, троит двигатель. В ходе диагностики установлено, что имеется неисправность катушки зажигания 4 цилиндра двигателя ( л.д. 30 Заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, в сумме 865 000 рублей, о возмещении убытков с указанием реквизитов ее расчетного счета для перечисления средств ( л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 34).

На указанное заявление в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором сообщается о проведении проверки качества товара по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла для поверки ответчиком автомобиля.

Согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка автомобиля, установлена неисправность катушки зажигания 4 цилиндра ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором указано о том, что ответчик готов возвратить автомобиль истице марки БМВ, принятый по системе трейд- ин, и возвратить сумму кредитных средств в размере 581 000 рублей на расчетный счет банка, предоставившего кредит ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено письмо, в котором содержится просьба в течение 5 дней возвратить автомобиль по адресу: <адрес> а ( л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления причин неисправности автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата» при осмотре неисправности автомобиля марки KIA RIO было установлено, что в катушке зажигания 4 цилиндра двигателя автомобиля имеется неисправность, исходя из результатов диагностики электрооборудования неисправность в виде пропусков зажигания в 4-ом цилиндре появилась 4 км назад, т.е. когда пробег автомобиля составлял 16307 км, при этом фактический пробег исследуемого автомобиля составляет 16311 км на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Катушка зажигания 4 цилиндра двигателя автомобиля «КИА РИО» ранее подверглась демонтажным ремонтным работам. Дать ответ в категоричной форме о причинах возникновения возникновения неисправности катушки зажигания четвертого цилиндра автомобиля KIA RIO не представляется возможным, поскольку экспертами не производилось разрушение корпуса, однако одним из признаков неисправности (перегрева) катушки зажигания является обрыв внутренней обмотки. Исходя из всего комплекса имеющихся признаков, можно сделать вывод, что неисправность катушки зажигания четвертого цилиндра двигателя автомобиля «КИА РИО» носит производственный характер и мог образоваться во время эксплуатации КТС.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно наиболее полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту, выводы эксперта логичны и последовательны, в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостаток автомобиля в виде неисправности катушки зажигания 4 цилиндра двигателя является производственным. Данный недостаток не был оговорен условиями договора купли- продажи. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 464-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1815-О и др.).

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за автомобиль в связи с обнаруженным недостатком, который не был оговорен договором купли- продажи.

Между тем ответчиком требование истицы о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. При этом суд полагает, что направление ответчиком в адрес истицы письма, согласно которому ответчик согласен возвратить автомобиль БМВ, переданный по системе трейд- ин, выплатить сумму кредитных средств, не свидетельствует об удовлетворении требования потребителя.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица продала автомобиль БМВ ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД». Ни договор купли- продажи автомобиля БМВ по системе трейд- ин, ни договор купли- продажи автомобиля КИА РИО не содержат условия о том, что в случае расторжения договора купли- продажи автомобиля КИА РИО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ подлежит возврату обратно истице.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания о том, что автомобиль, переданный по системе трейд- ин, подлежит возврату потребителю при расторжении договора купли- продажи нового автомобиля.

Сведений о том, что ответчик зачислил денежные средства в сумме 865 000 рублей в качестве исполнения требования истицы о возврате денежных средств за автомобиль, суду не представлено. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что денежные средства на депозит нотариуса не зачислялись.

Доводы представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ катушка 4 цилиндра была заменена в автомобиле истицы, судом отклоняются, так как достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено. Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлена сервисная книжка на автомобиль КИА РИО, где отсутствует отметка о произведенном ремонте катушки 4 цилиндра зажигания.

Предварительный заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведена замена катушки 4 цилиндра, не может быть принят как достоверное доказательство. В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО9 пояснили, что предварительный заказ - наряд клиент подписывает при сдаче автомобиля для диагностики, запись о замене катушки произведена после диагностики, клиенту такой заказ- наряд не был выдан. Утверждение представителей ответчика о том, что истица отказалась от подписи в документе о замене катушки, голословны, так как акта, составленного сотрудниками дилерского центра, об отказе истицы от подписи в соответствующем документе не представлено.

Кроме того, в деле не имеется письменного заявления истицы с просьбой заменить неисправную катушку.

Документ «Перемещение товаров в производство к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ» не подтверждает факт того, что была установлена новая катушка на автомобиль истицы. В данном документе указано, что катушка поступила со склада в цех. При этом суд принимает во внимание, что в ходе диагностики автомобиля неисправная катушка извлекалась и вместо нее устанавливалась исправная в целях выявления причины неисправности автомобиля.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 в части того, что на автомобиле истицы была заменена катушка, и автомобиль был передан истице с исправной катушкой, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела. Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о замене катушки. Также таких сведений не имеется и в сервисной книжке на автомобиль. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведенной диагностики, ответчик направил истице письмо, где указывает о согласии расторгнуть договору купли- продажи путем возврата ей автомобиля БМВ, переданного по системе трейд - ин, и перечисления кредитных средств на кредитный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с просьбой возвратить автомобиль.

Указанная переписка также свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об устранении недостатка автомобиля путем замены катушки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы в размере 865 000 рублей, уплаченной за автомобиль. На истицу при этом возлагается обязанность возвратить автомобиль незамедлительно после возврата ей указанной денежной суммы, а на ответчика обязанность принять автомобиль.

Согласно графику платежей по кредиту и выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила проценты по кредиту в размере 31 878 рублей 24 копейки.

Следовательно, на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 31 878 рублей 24 копейки.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истицы о возврате уплаченной суммы за автомобиль не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 557 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве содержится ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования ( 865 000 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 1 557 000 рублей до 200 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной суммы, нарушил права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф, сумма которого составляет в данном случае 450 939 рублей 12 копеек. Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей ( л.д. 39, 40).

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Во взыскании 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление её интересов ФИО4 ( л.д. 41). К материалам дела приобщена светокопия доверенности, удостоверенная нотариально.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 13 825 рублей ( по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ», в отношении автомобиля марки КИА РИО, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, в сумме 865 000 рублей.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 31 878 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470 рублей- отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» автомобиль марки <данные изъяты> незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ответчиком в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1, а ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» обязать принять указанный товар от ФИО17

Взыскать с ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ»в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 13 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева