Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019(2-7441/2018;)~М-6388/2018 2-7441/2018 М-6388/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1543/2019

КОПИЯ

Дело № 22 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в САО «ВСК» по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Согласно материалов административного дела указанное дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 167 129 рублей 53 копейки. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 167 129 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации, за получением судебных извещений на почтовый узел связи не является, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное на основании полиса №VO009898 в САО «МАКС» транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который совершил нарушение п. 6.2, 1.3 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Копию постановления ФИО1 получил лично, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 167 129 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, составляет 400 000 рублей.

Поскольку ответственность ответчика при управлении автомобилем марки, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушил п.п. 6.2, 1.3 ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 167 129 рублей 53 копейки.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска в части ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 542 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 167 129 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 542 рубля 59 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019