Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-6803/2016;)~М-5724/2016 2-6803/2016 М-5724/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

От истца ФИО1

От ответчика САО «ВСК» представитель по доверенности ФИО4

Представитель 3-его лица не заявляющее самостоятельные

требования ООО «Саммит Моторс» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования т/с «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Классика на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис № по страховым рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному полису является ПАО Сбербанк России, формой выплаты по риску «Ущерб» определен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло ДТП в результате которого т/с «<данные изъяты> гос.номер № регион, под ее управлением, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым. В этот же день она получила направление на осмотр СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Хабаровского филиала САО «ВСК» она по акту сдачи-приемки сдала свой автомобиль в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» на техническое обслуживание, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства не произведен. Полагает, что услуги по ремонту автомобиля не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», произведенный ремонт не соответствует требованиям завода изготовителя, произведен не в полном объеме. Указала, что ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск) произведены ремонтные работы ТС, повлекшие нарушение заводской сборки, замены несъемных элементов кузова путем сварочных соединений, влияющие на технические характеристики, работы по устранению перекосов несущих элементов кузова не выполнялись. В связи с указанным, истец просит суд возместить ему ущерб, равный действительной стоимости застрахованного т/с- <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на удовлетворении измененных требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена на счет СТОА, осуществившего ремонт ТС по направлению страховщика. Произведенный ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» ремонт т/с <данные изъяты> per. знак № per., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ качественный. Истцом также не представлено доказательств причинения ей морального вреда, отсутствует вина ответчика. Штраф также не подлежит взысканию поскольку является производным от первоначально заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> per. знак № per., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производился ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» в рамках заключенного с САО «ВСК» договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и был формой выплаты Истцу страхового возмещения по договору КАСКО (полис №). При этом ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)». Истец предоставила автомобиль в ООО «СМХ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль остался в ООО «Саммит Моторс» до окончания ремонта. Перечень необходимых для приведения автомобиля Истца в первоначальное положение запасных частей, работ и материалов был согласован между ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и Ответчиком в спецификации №. Однако, после окончания работ и по настоящее время Истец отказывается получать свой автомобиль в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)». Результат произведённых ремонтных работ был принят Ответчиком в соответствии с 2.1.4 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по объему и стоимости, а также без претензий по качеству. Просит суд в иске отказать.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что произведенные ООО «Самми-Моторс (Хабаровск)» работы по ремонту т/с <данные изъяты> per. знак № per. для приведения его в первоначальное состояние до ДТП выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно. Определить соответствие выполненных работ на т/с истца согласно заказ-наряду не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера. При производстве экспертизы т/с, т/с находилось в разобранном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные документы в их совокупности суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» в чсти, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, идентификационный № (VIN) – №, модель и № двигателя - №, модель и № кузова - №, модель и № шасси (рамы) – отсутствует, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретенного по контракту №/А от ДД.ММ.ГГГГ. и договору купли-продажи транспортного средства №/Д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (продавец) и ФИО1 (покупатель), за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются заемными денежными средствами, предоставленными истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.№).

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № транспортного средства истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вид полиса КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Классика, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по страховым рискам ущерб ТС, хищение ТС, страховая сумма по которым установлена в размере <данные изъяты>, а также по страховому риску несчастный случай - страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> Безусловная франшиза по страховым рискам не установлена. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь. Выплата страхового возмещения по риску ущерб предусмотрена договором страхования в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика либо восстановительного ремонта (т.1 л.д.42).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила страхования).

Из содержания страхового полиса следует, что страхователь, подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми ознакомлена и экземпляр которых – получила.

Пунктом 7.8.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и (или) вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и (или) Правилами при наступления страхового события.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, страховщик обязан: провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5 рабочих дней, при наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10 рабочих дней (п. 7.9.1 Правил страхования); самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (п. 7.9.2 Правил страхования).

В соответствии с подп. б п. 8.1.4. Правил страхования в случае выбора варианта возмещения причиненного ущерба в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендуемую страховщиком, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

При выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (абз. «А» п. 7.9.6 Правил страхования).

Пунктом 1 раздела «Особые условия» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме по событиям, указанным в первом разделе абз. «а» п.п. 7.9.6. Правил страхования составляет 30 рабочих дней.

Между СОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 названного договора исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт, согласованной сметы восстановительного ремонта транспортного средства и 100% предоплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 3.5, 2.3.5 договора от 01.02.2014г. установлено, что исполнитель выполняет работы по ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством; работы по ремонту выполняются качественно, в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе 61 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное САО «ВСК» страховым случаем, в результате которого водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Экотол-Сервис» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ФИО7 привлечен к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.44).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещении по страховому риску - ущерб. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (т. 1 л.д.№), составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный в графе «эксперт» ФИО8, в акте перечислены обнаруженные повреждения (т. 1 л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ФИО1 выдано направление № на ремонт в СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (т. 1 л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» составлена смета №, согласно которой на восстановление поврежденного застрахованного имущества истца необходимо затратить <данные изъяты> (т. 1 л.д. №). Смета восстановительного ремонта транспортного средства согласована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на ремонт № истцом ФИО1 специалисту ФИО9 (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. также составлялся акт осмотра транспортного средства № ФИО10 (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70) ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» перечислена 100% предоплата за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. №).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и перечень повреждений не оспаривались ответчиком, выплатившим ООО «Саммит Моторс» по договору сумму в размере <данные изъяты>

Ремонт автомобиля истца выполнен ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» ДД.ММ.ГГГГ однако от принятия работ ФИО1 отказалась. Отказ от принятия т/с ФИО1 не оспаривается сторонами по делу.

Из заявлений ФИО1, адресованных страховой компании САО «ВСК», а также ремонтной организации ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» установлено, что отказ истца от принятия работ обусловлен тем, что, по мнению истца, восстановительный ремонт, выполненный ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не может обеспечить все технические свойства нового автомобиля и его дальнейшую безопасность, как источника повышенной опасности, кроме того, последний не имеет необходимого оборудования для ремонта, что послужило основанием для обращения в суд. В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, согласно выводам которого установлено, что ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме. Позиции подлежащие замене, но фактически не замененные перечислены в Таблице 1 главы "Исследование". Ремонтные работы на автомобиле Toyota RAV4 (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, произведенные ООО "Саммит Моторс Хабаровск", указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены крайне некачественно и на момент исследования автомобиль в полной мере не отвечает всем потребительским качествам, заложенным в него при изготовлении. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно произведенного ремонта. В данном случае можно утверждать, что устранение выявленных недостатков приведет к достаточно существенным материальным и трудовым затратам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно стоимость т/с, поскольку восстановить его в положении существовавшем до ДТП не возможно. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» и в удовлетворении иска к ООО «Саммит-Моторс» - отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 неоднократно направила претензии в САО «ВСК», в которой указала несоответствие ряда работ заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что работы произведены некачественно и не в полном объеме

Также истцом проведена экспертиза ООО «Медвед27-Прав» №, согласно выводам которой стоимость ущерба, выразившегося в невыполненных работах, а также не замененных деталях, при выполнении восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, на дату проведения исследования, без учета амортизационного износа заменяемы деталей, составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» повреждения либо следы ремонтных воздействий (рихтовки) на следующих элементах автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион: усилитель панели заднего пола, панель заднего пола правая, усилитель панели заднего пола правый, усилитель панели заднего пола левый, кронштейн запасного колеса, обивка панели крыши не выявлены. Панель заднего пола левая имеет остаточную деформацию в задней части. Панель заднего пола имеет не устранённое повреждение в виде заломов металла в задней левой верхней части. Для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион в его первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. требуется: замена панели заднего пола (каталожный номер детали № наименование <данные изъяты>); замена усилителя панели заднего пола (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); замена усилителя панели заднего пола правого (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); замена усилителя панели заднего пола левого (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты> замена кронштейна запасного колеса (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); замена панели заднего пола левой (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); замена обивки панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); ремонт заднего левого лонжерона задней части (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>). Для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион в его первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не требуется ремонт или замена панели заднего пола правой (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>). Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 48, 193, №) не содержит полного перечня необходимых работ для приведения в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> per. знак № идентификационный номер №, так как данное направление составлено ДД.ММ.ГГГГ по наружному осмотру с перечислением только видимых объектов ремонта без указания наименования выполняемых работ и составлено сотрудником САО «ВСК», подтверждение технического образования которого отсутствует.

Для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т/с <данные изъяты>, гос. номер № регион ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» не выполнены все необходимые работы.

Для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т/с <данные изъяты>, гос. номер № регион необходимо по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ провести следующие работы (объем работ): заменить обивку панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить упор правый задний обивки панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить упор левый задний обивки панели, крыши (каталожный номер детали №, наименование PAD, ROOF HEADLINING FRONTSIDE); заменить упор правый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить упор левый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить упор средний передний обивки панели крыши (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить прокладку обивки панели крыши 5 штук (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты> заменить прокладку обивки панели крыши 1 штука (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить панель задка внутреннюю (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить панель задка наружную (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить панель заднего пола (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить усилитель панели заднего пола (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты> заменить усилитель панели заднего пола правый (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить усилитель панели заднего пола левый (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты><данные изъяты>); заменить кронштейн запасного колеса (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить панель заднего пола левую (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты> заменить кронштейн заднего пола правый (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить кронштейн заднего пола левый (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); отремонтировать лонжерон задний левый (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить петлю замка двери задка (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); заменить камеру заднего вида двери задка (каталожный номер детали №, наименование <данные изъяты>); устранить перекос проема задней левой двери; устранить перекос проема двери задка; устранить перекос проема задних лонжеронов; выполнить разборо-сборочные и окрасочные работы в соответствии технологий ремонта.

Для приведения в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> per. знак № идентификационный номер № необходимо произвести ремонтные воздействия, связанные с заменой и ремонтом деталей, устранением перекосов задней части кузова, исходя из этого, ремонт выполненный в ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион является некачественным.

Выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты> per. знак № идентификационный номер № являются следствием некачественного ремонта, данные недостатки являются существенными и значимыми, так как требуют значительных затрат на их устранение и влияют на безопасность и потребительские свойства автомобиля в целом, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести замену и ремонт деталей, устранение перекоса задней части кузова с применением оборудования и технологий обеспечивающих приведение в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> per. знак № идентификационный номер №.

Стоимость по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № идентификационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату выполнения экспертизы) составляет: <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г., Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках гражданского дела № правового значения для разрешения указанного вопроса не имеет, поскольку экспертом ФИО11 не определялось соответствие представленной ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» сметы фактически произведенным ремонтным работам на автомобиле истца, а также соответствие выполненного ремонта автомобиля нормативным требованиям завода-изготовителя <данные изъяты>; наличие дефектов при производстве ремонта, являются ли они существенными, поскольку определением Центрального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта в частичной разборке салона транспортного средства, снятии навесных деталей части кузова транспортного средства, частичном разрушении лакокрасочного покрытия, разрушении защитного слоя специальной мастики на стыковочных швах, сопрягаемых деталей кузова, подлежащих замене, что также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, является страховым случаем; страховщик выполнил обязанности по направлению транспортного средства на осмотр СТОА и произвел выплату страхового возмещения в форме согласованной договором страхования - путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», который является официальным дилером <данные изъяты> на территории <адрес>, уполномоченным на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, имеет всю необходимую техническую документацию завода-изготовителя для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене несъемных элементов кузова автомобиля, имеет необходимое оборудование для ремонта автомобилей <данные изъяты> в соответствии с требованиями завода-изготовителя и возможность проведения в котором ремонтных работ в соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя <данные изъяты> по устранению аварийных дефектов, полученных автомобилем истца, при этом, ремонт последним произведен в соответствии с условиями страхования, технической документацией завода-изготовителя, замена кузова и изменения в конструкцию автомобиля, не допускающие транспортное средство к участию в дорожном движении, не вносились; произведен ремонт транспортного средства с частичной заменой элементов кузова, что не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и разрешено заводом-изготовителем. Судом рассматривались доводы истца об отсутствии у ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» взаимоотношений с заводом изготовителем ТС, отсутствии необходимого оборудования для ремонта, данные доводы судом отклонены. Вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» имеет все необходимое оборудование для ремонта автомобилей <данные изъяты> в соответствии с требованиями завода-изготовителя и может произвести ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в полном соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя <данные изъяты>. Доводы истца о том, что услуги по ремонту автомобиля не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», судом отклонены, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что произведенный ремонт влияет на конструктивные, эксплуатационные свойства и безопасность автомобиля, поскольку внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, вместе с тем допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца была исключена предусмотренная или установлена не предусмотренная конструкцией данного автомобиля составная часть - не имеется, что также нашло отражение в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались доводы истца о полном уничтожении транспортного средства, данные доводы отклонены судом. Судом установлено, что причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб не превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем, форма и размер страхового возмещения обоснованно определены в соответствии со страховым полисом и п.п. 8.1.2, 8.1.4. Правил страхования на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно смете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией). Доводы истца о том, что смета на ремонт содержит работы, которые не проводились, судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не влияющие на вынесение судом решения, поскольку представляют интерес для страховщика, понесшего расходы по оплате ремонта СТОА и не предъявляющего претензий относительно стоимости ремонта.

То обстоятельство, что истец сформулировал свои требования, как требования о взыскании страхового возмещения в размере полной действительной стоимости т/с, не имеет правового значения, исходя из предмета требований и характера взаимоотношений сторон.

Также не имеет значение тот факт, что требования истца сводились не к взысканию суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, как стоимость устранения недостатка выполненной работы, а ко взысканию полной действительной стоимости автомобиля истца, поскольку из объяснений истца следовало, что по его мнению заключением произведенной по делу судебной экспертизы не установлен полный объем необходимых ремонтных работ, и с учетом необходимого объема работ, отсутствия необходимого, по мнению истца, у 3-его лица оборудования, т/с не подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является ненадлежащее качество работы по приведения автомобиля истца в стояние, существовавшее до наступления страхового случая.

Таким образом, установив наличие страхового случая и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» по ремонту автомобиля истца, ответчиком САО «ВСК», как страховщиком, условия договора страхования исполнены ненадлежащим образом, в том числе с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые установлены заключением судебной экспертизы АНО ХЛСиНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в размере <данные изъяты>, оснований к удовлетворению требований в большем размере, а именно в размере страховой суммы - <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> связаны с нарушением имущественных прав – ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.