Решение № 2-3326/2024 2-366/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1111/2024~М-507/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000808-80

№ 2-366/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца, третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 849525,48 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного исследовании в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12095,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (ранее ФИО1) Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца ФИО1 обратилась в частный автосервис, расположенный по адресу: <адрес> в целях получения услуг по ремонту транспортного средства. Автомобиль был принят ФИО4 и оставлен на территории автосервиса для оценки стоимости ремонта и его проведения. Ответчик по телефону сообщил ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке автомобиля к ремонту по неосторожности произошло самовозгорание, в результате чего сгорела торпеда автомобиля и пострадала электроника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о причинении вреда имуществу и привлечении ответчика к ответственности, по которому в рамках материала № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно проведенной ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 849525,48 рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца и одновременно, являющаяся третьим лицом, ФИО1, участие которой в судебном разбирательстве обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Сообщила, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденный в результате действий ответчика, принадлежит истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автомобиль был передан ФИО4 для проведения ремонтных работ, а именно покраски переднего бампера и крыла автомобиля, поручение выполнить иные ремонтные работы ФИО4 не давалось. В результате того, что Квартальный В.А. оставил на длительное время автомобиль с заведенным двигателем на улице при наружной температуре около минут 29 градусов по Цельсию, в автомобиле произошло возгорание. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Квартальный В.А. по телефону сообщил о возгорании. О том, проводились ли ответчиком до момента возгорания какие-либо ремонтные работы, а также в течение какого времени автомобиль находился на улице с заведенным двигателем, стороне истца не известно, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент возгорания.

Ответчик Квартальный В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и возгоранием автомобиля не имеется, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Возгорание в автомобиле произошло по независящим от ФИО4 причинам, автомобиль находился на улице с заверенным двигателем примерно от 10 до 30 минут. При этом до момента возгорания Квартальный В.А. не производил никакие действия по ремонту автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО1 в частный автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № для проведения ремонта – покраски переднего бампера и крыла автомобиля. Автомобиль был принят ФИО4 и оставлен на территории автосервиса для предварительного осмотра, оценки стоимости ремонта, подготовки к ремонту и проведения непосредственно ремонта. При нахождении автомобиля в автосервисе произошло его возгорание, о чем Квартальный В.А. сразу же сообщил ФИО1 по телефону.

По обращению ФИО1 отделом полиции №6 УМВД России по г. Чебоксары в рамках возбужденного материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вечером в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание (т.1, л.д. 79-94).

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП-812 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Ф, в действиях ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях ФИО1 и ей рекомендовано обратиться в суд за возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 849525,48 руб., денежных средств в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12095,25 руб. (т. 1, л.д. 31-41).

Указанными судебными актами установлено, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1, являющаяся пользователем автомобиля, обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости ремонта, действовала не в интересах собственника, а в своих интересах, и именно в свою пользу просила взыскать стоимость причиненного ущерба, в связи с чем была не вправе рассчитывать на возмещение именно ей ущерба в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ей транспортного средства.

Истец ФИО3 (ранее – ФИО1) Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, а следовательно, его законным владельцем и лицом, обладающим правом на возмещение имущественного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлено составленное ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 849525,48 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя (т. 1, л.д. 9-24).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для проведения ремонта было передано в частный автосервис ФИО4, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Письменный договор на проведение работ, акт приема-передачи транспортного средства, заявка на проведение работ сторонами не оформлялись.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как из обстоятельств дела следует, что автомобиль был передан для ремонта ФИО4 за плату, что соответствует предмету договора подряда.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что факт возгорания автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО4, какие-либо ремонтные работы до момента возгорания автомобиля Квартальный В.А. не производил, автомобиль находился в таком же состоянии, в каком был передан ответчику третьим лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз» (т. 2, л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности очаг возгорания автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ находился внутри (в салоне) транспортного средства, а именно под панелью управления справа от рулевого управления, предположительно в районе системы отопления и кондиционирования (вентилятора отопления). Наиболее вероятной технической причиной пожара автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. № является аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в виде теплового проявления электрической энергии в сетях, связанных с возникновением токов короткого замыкания. Объективные данные о нарушениях при эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з№ действующих специальных правил, состоящих с технической причиной связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют (т. 2, л.д. 27-55).

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что признаков несанкционированного проникновения на объект пожара (автомобиль) посторонних лиц не обнаружено. Факта наличия нескольких очагов пожара не установлено. В месте расположения объекта пожара располагались горючие жидкости (бензин и машинное масло), однако по характеру возгорания и продолжительности горения (внутри салона, а не под капотом, продолжительность горения – не более 10 секунд), версия о горении данных жидкостей не может быть признана состоятельной. Действия с использованием открытого огня на объекте пожара не производились (это видно на видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения). В связи с этим версию по источнику зажигания, связанную с внесением постороннего источника открытого пламени, можно исключить. В материалах дела также отсутствует информация, что в зоне очага пожара курили, могли уронить окурок на горючие материалы, способные воспламеняться от контакта с тлеющим табачным изделием. В представленных материалах дела не усматриваются признаки и свидетельства о нахождении в зоне очага пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию. Сварочные и другие пожароопасные работы не производились. Таким образом, остается одна версия пожара – аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (т. 2, л.д. 48). Очаг пожара находился внутри (в салоне) транспортного средства, а именно под панелью управления, справа от рулевого управления, в районе системы отопления и кондиционирования (вентилятора отопления). Возгорание было кратковременным и характеризовалось яркой вспышкой, что является подтверждением факта аварийной работы электрооборудования, выразившейся в виде теплового проявления электрической энергии в сетях, связанных с возникновением токов короткого замыкания (т. 2, л.д. 53).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, является допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Также в материалы дела истцом представлена видеозапись момента возгорания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, оцененная экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании сообщено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки Квартальный В.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после передачи ему автомобиля марки <данные изъяты> в <данные изъяты> он завел для «прогрева» автомобиль, а <данные изъяты> произошло возгорание, что видно на камерах видеонаблюдения. Определил причину возгорания как неправильная установка электрооборудования. Указал, что после этого автомобиль был частично им восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи транспортного средства ответчику для проведения ремонта (покраски автомобиля) до момента возгорания прошло непродолжительное время – около сорока пяти минут. Какие-либо ремонтные работы автомобиля ФИО4 в указанный промежуток времени не производились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и возникшим возгоранием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого истцу причинен ущерб. Достоверных данных о том, что возгорание произошло по вине и в результате каких-либо совершенных ФИО4 действий, в том числе по ремонту автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем судом не установлена необходимая совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 849525,48 руб.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате возгорания автомобиля, в размере 20000 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при причинении ущерба гражданином, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12095,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 849525 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12095 руб. 25 коп.отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года