Решение № 2-519/2017 2-519/2017(2-7348/2016;)~М-5424/2016 2-7348/2016 М-5424/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело №2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевого плана, установления местоположения границы, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требования просила:

1. Признать недействительным результаты межевого плана по уточнению местоположения границ от <дата> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками по координатам поворотных точек <данные изъяты>

Обязать ответчиков осуществить за свой счет снос забора в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>

При обращении ФИО1 в ОАО «ЗКЦ» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, а также постановки на государственный учет, <дата> был подготовлен межевой план земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ выявилось несоответствие границ земельного участка по данным ГКН, а также плана границ земельного участка от <дата>. Границы земельного участка фактически сформировались в силу сложившейся городской застройки по ул. Новоеловской и границам ранее учтенных участков, также в соответствии с планом земельного участка, предоставленного истцу для строительства жилого дома, согласно постаныванию Главы Администрации от <данные изъяты>, составленным ГУАиГ. Данным земельным участком в таких границах пользуются более 15 лет.

При проведении ответчиком межевания своего земельного участка местоположение смежной границы с земельным участком истца в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано. Истцом никогда не подписывался акт согласования границ с собственником этого смежного земельного участка, извещений истец также не получал. На момент межевания и в настоящее время смежная граница наложилась на территорию земельного участка истца, проходит по забору, установленному ответчиком, таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем истец не может внести сведения об объекте своей собственности в ГКН. Ответчик установил забор на участке истца, чем создает препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены предыдущий собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 и залогодержатель данного земельного участка ПАО «БыстроБанк». Также определением суда из числа третьих лиц исключены Управление Росреестра по УР, ООО «Удмуртаэрогеодезия».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно письменных пояснений ФИО4, до продажи земельного участка <дата> ФИО5 она забор не возводила. Сама она приобрела земельный участок с постройками <дата>, после приобретения сразу же возвела вдоль границ участка забор по существовавшим на тот момент координатам, выведенным в натуре. С момента возведения забора и до продажи земельного участка границы участка не изменялись, забор не переносился. Никаких требований по поводу границ своего участка и возведенного забора ФИО1 не заявляла.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что при установке предыдущими собственниками смежного земельного участка забора истец, не обладая специальными познаниями, не могла знать, что он установлен на территории ее земельного участка.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. ФИО7 представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об установлении забора ей было известно при его установке, то есть в 2000-2002 годах. С этого момента истец могла установить координаты расположения забора и его наложение на ее земельный участок. Вины ответчиков в сложившейся ситуации нет, так как они в 2012 приобрели участок с установленным забором. В 2014 они с целью установления границ земельного участка заказали межевой план, кадастровый инженер сказал о необходимости согласования смежной границы с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. О том, что произошла ошибка в указании кадастровых номеров смежного земельного участка, им известно не было, о том, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка, они не знали, так как участок не обрабатывался.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2 пояснил, что в 2012 году они купили участок с уже имеющимся забором. Сначала проблема была в том, что в том месте была улица Южная, которая переходила Новоеловскую и они ждали согласования названия улицы. Все документы окончательно получили <дата> года. После этого приходили 2 человека из Управления земельных ресурсов и землеустройства и сказали, что ими произведен захват земли. После этого были вынуждены провести согласование границ. В тот год не нашли собственника соседнего участка. После чего сделали запросы во все необходимые инстанции и произвели межевание.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> ФИО16 суду показала, что проживает в Нагорном с 1986 года, работает в Нагорном психоневрологическом интернате, знакома с истцом и ответчиками. М-вы купили участок года 3-4 назад. Стоял сначала один забор на <адрес>, а потом поставили другой забор. Первый хозяин забор ставил лет 15-16 назад, а вторые собственники участка, не М-вы, уже рядом поставили забор лет 14 назад. С того времени местоположение забора не менялось. Из интерната участки сторон и забор находятся всегда в видимости, поскольку расположены на центральной улице. М-вы никаких работ по переносу забора не проводили.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> свидетель ФИО17 суду показал, что проживает по адресу регистрации: <адрес>, с 2012 года. С ФИО1 они соседи по участку по ул. Чуровская, 9. Данный участок истец использует: картошку садят, теплицы стоят и начали дом строить. У Торкомян есть еще участок, помимо того, который рядом с ним, он расположен рядом с участком М-вых. Также ему известно местоположение участка М-вых, он там был первый раз около трех лет назад. Забор у них на участке виден с перекрестка. За последние 4 года забор не переносился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 1 505 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 1496 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Собственником данного смежного земельного участка является ФИО1

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить границы земельного участка кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> до исправления кадастровой ошибки в местоположении границ согласно межевого плана от <дата>?

2. имела ли место кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка кадастровый номер <номер> при проведении первоначального межевания согласно Акта установления (восстановления) границ земельного участка от <дата>, если да, то в чем она заключалась? Имеет ли место наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> при исправления кадастровой ошибки в местоположении границ согласно межевого плана от <дата> указать причину и способы устранения наложения земельных участков?

3. определить местоположение забора относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> с учетом наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в местоположении границ согласно межевого плана от <дата>?

Экспертом после проведения исследования сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ №1. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> до исправления кадастровой ошибки в местоположении границ согласно межевого плана от <дата> г., отображены в графической форме на Плане N21 (красным цветом) в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <данные изъяты> (л.д.149). Данные границы не соответствуют местоположению существующего с 2000-2002 гг. деревянного забора.

Ответ №2. Кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка (или ошибки в сведениях ЕГРН) с кадастровым номером <номер> при проведении первоначального межевания согласно Акта установления (восстановления) границ земельного участка от <дата> года, заключающейся в установлении границ участка не в соответствии с установленным позже забором, допущено не было.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ согласно межевого плана от <дата> г., на земельный участок с кадастровым номером <номер> при установлении его границ согласно Плана ГУАиГ от <дата> г., имеется. Площадь наложения составляет 69 кв.м, максимальное расстояние по северной границе участков между исправленной границей и границей до исправления составляет 3,31 м.

Причиной наложения является ошибка, допущенная при определении границ участка по ул. Новоеловская, 1 на местности при установке забора, но не кадастровая ошибка.

Кроме того, экспертом предложены способы устранения наложения земельных участков.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, и оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы эксперта мотивированны, основаны на подробном исследовании документов, проведении обследования земельных участков с производством геодезических измерений, и никаких сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно составления межевого плана по уточнению местоположения границ от 20.02.2014) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ (действовавшей на момент составления межевого плана от 20.02.2014) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как следует из заключения эксперта, кадастровой ошибки при проведении первоначального межевания, заключающегося в установлении границ земельного участка не в соответствии с установленным позднее забором, допущено не было. Таким образом, основания для ее исправления путем проведения кадастровых работ и оформлением межевого плана от <дата>, отсутствовали. Поскольку в связи с этим права ФИО1 нарушены, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению путем признания недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане от <дата> а также путем установления смежной границы между земельными участками сторон по координатам поворотных точек данной границы в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН <номер> от <дата>, по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст. 25,28,38,39,40 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от <дата>) следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (либо путем установления соответствующих координат). С целью исправления допущенной ошибки в описании границ земельного участка М-вых следует признать недействительными результаты межевания земельного участка, оформленного межевым планом от <дата>, в части смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <номер> и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №<номер>, расположенными по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек 2-3 со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные координаты установлены в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН <номер><дата>, поскольку экспертом данный межевой план, как соответствующий документам первоначального межевания, брался за основу при определении наложения границ земельных участков, установления фактической границы землепользования, площади наложения земельных участков.

Экспертом установлено, что площадь наложения земельного участка с КН <номер> всегда относилась к площади земельного участка истца, так как границы данного участка были сформированы еще в 1996, что отражено в Плане ГУАиГ от <дата>.

В части 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от <дата>) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 ч. ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктами 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом <дата> (действовавшей в период проведения межевых работ в 2014 году), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Судом достоверно установлено, что при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, оформленном межевым планом от <дата>, согласования с истцом местоположения смежной границы земельного участка КН <номер> не проводилось. В данном межевом плане отсутствуют сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером <номер> по ул. Новоеловская, 2. Эксперт пришел к выводу, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не рассматривались ранее существовавшие Акты установления (восстановления) границ земельного участка по ул. <адрес>

Как указывает эксперт, в связи с отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> его просто «не заметили».

Обоснованием допущенной кадастровой ошибки в межевом плане является наличие забора, существовавшего на местности на дату производства аэрофотосъемки в 2007 году, местоположению которого не соответствовали сведения ГКН о границах исправляемых земельных участков. Однако, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> было произведено в 1999 году до установки деревянного забора в 2000-2002 годах, вывод о допущенной при установлении границ земельного участка ошибке несостоятелен. Экспертом установлено несоответствие установленной границы фактическому землепользованию.

Несмотря на наличие сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, кадастровый инженер был обязан учитывать существующие первоначальные документы, подтверждающие права на земельные участки, а именно Акт установления (восстановления) границ земельного участка от 30.04.1999, Акт установления (восстановления) границ земельного участка от <данные изъяты>. Невыполнение указанной обязанности и привело к нарушению процедуры межевания (отсутствие согласования местоположения границы земельного участка ответчиков, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу (истцу) земельного участка, и соответственно, к нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная в межевом плане от <дата> граница не соответствовала фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ, а также учитывая отсутствия согласования такой границы с ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана от <дата> в отношении общей границы с участком ФИО1, установив ее местоположение по вышеуказанным координатам.

Поскольку исковые требования об установлении границы между участками ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в точках с координатами, указанными выше, признаны судом обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, как вытекающие из ее требований по установлению границы в указанных координатах.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчикам, огорожен по границе с земельным участком истца деревянным забором не по установленным границам, что привело к увеличению фактической площади земельного участка ответчиков на 69 кв. м. Данное расхождение находится за рамками допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года.

Местоположение забора, ограждающего участок ответчиков, не соответствует смежной границе земельного участка сторон. Данный забор располагается вне границ участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчикам, но в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика демонтировать забор, поскольку данное ограждение возведено без законных на то оснований на земельном участке истца.

Суд не соглашается с доводами ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 208 ГК РФ в той части, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). По существу заявленных требований следствием признания недействительными результатов межевания, установления границ земельных участков, не является истребование части земельного участка, занятого забором, из чужого незаконного владения. На требования, вытекающие из статьи 301 ГК РФ, действительно распространяется общий срок исковой давности, однако предъявленный ФИО1 иск не направлен на истребование спорного имущества из владения ответчиков, в связи с чем на требования истца не распространяются положения закона об исковой давности.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наложение земельных участков истца и ответчиков выявлено после проведения ФИО1 24.02.2015 межевания земельного участка.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, … если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании данных положений закона суд считает достаточным для совершения возложенных на ответчиков обязанностей срок: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевого плана, установления местоположения границы, возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <дата> по адресу <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №<номер> расположенными по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек 2-3 со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 12.05.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова