Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Иштыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4,А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она и ответчики являются родными сестрами и братом. Их маме ФИО5 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от <...>. В указанной квартире вместе с мамой проживала она, поскольку за ней требовался уход, соответственно она ухаживала за ней. Ещё при жизни мамы они в устной форме договорились с ответчиками о том, что данная квартира после смерти матери достанется ей при условии, что она выплатит ответчикам денежные компенсации за их доли в квартире, которые могли бы им достаться после смерти матери. В этой связи ФИО4,А.. она выплатила 300 000 руб., ФИО3 - 250 000 руб. <...> мама умерла. После её смерти, вопреки достигнутой с ответчиками договорённости, они оба заявили о своих наследственных правах за указанную квартиру и стали предъявлять ей претензии о том, что полученные ими компенсации за их доли недостаточны. В связи с таким поведением ответчиков она написала заявление в полицию, считая, что они ее обманули. В ходе проведённой проверки по ее заявлению оба ответчика подтвердили изложенные обстоятельства. При этом ФИО4,А.. выразил желание вернуть ей деньги, однако, указал, что таковых в настоящее время у него не имеется. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <...> Щ. от <...> в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с указанной позицией ответчиков оснований для удержания или сбережения за ее счёт указанных денежных сумм у ответчиков не имеется. В этой связи, на основании ст. 1102 ГК РФ они обязаны возвратить ей указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет неосновательного обогащения 250 000 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет неосновательного обогащения 300 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В представленных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО4 также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что, когда, со слов ФИО1, она передавала денежные средства, она не являлась собственником квартиры, судьбу которой она намеревалась решить. Собственником квартиры являлась их мама ЮЮЮ и только она могла решить, каким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. ФИО1 достоверно знала, что она не является собственником квартиры, следовательно, денежные средства передавала в счет несуществующего обязательства, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1109 п. 4 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что по устной договоренности между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 о компенсации доли последних в наследстве, открывшемся в случае смерти их матери ФИО5 и состоящем, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответственно отказе ответчиков ФИО3 и ФИО4 от причитающихся им долей в наследстве в пользу истца ФИО1, истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчику ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 250 000 рублей, ответчику ФИО4 - в размере 300 000 рублей и получения последними указанных денежных средств подтверждается письменной распиской ответчика ФИО4 от <...> и признаны ответчиками ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании <...>, что занесено в протокол судебного заседания.

<...> ЮЮЮ умерла, что следует из свидетельства о смерти от <...>.

При жизни ЮЮЮ на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Из наследственного дела <...>, открытого к имуществу ЮЮЮ, умершей <...>, следует, что после смерти ЮЮЮ в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО1, ФИО4, ФИО3

<...> истец ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к ответственности и оказании содействия в возвращении переданных ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей, ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от <...> отказано за отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Денежные средства, полученные ответчиками ФИО3 и ФИО4, до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО3 имеется неосновательное обогащение, т.е. неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств в размере 300 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, за счет истца ФИО1 без должного правового основания, в связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности несостоятельны и судом не принимаются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец ФИО1 узнала при обращении <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ЮЮЮ по закону, учитывая, что с аналогичным заявлением <...> обратились ответчики ФИО4 и ФИО3, следовательно, в данном случае срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4,А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО4,А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий