Решение № 2-2900/2021 2-2900/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2900/2021

Дело №2-2900/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002210-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, кредитор, займодавец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО2) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что 27 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000,00 руб. со сроком возврата 30 июня 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 693,5% годовых (1,9% в день). Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27 марта 2013 года <номер>. Задолженность ФИО2 по состоянию на 16 марта 2021 года составляет по основному долгу – 10 054,29 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 30 560,52 руб., по неустойке – 12 000,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 778,00 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12 апреля 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Денежные средства в размере 12 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО2 27 марта 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 27 марта 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

14 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 30 июня 2013 года.

30 июня 2013 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме не произведен.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 27 марта 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение к нему от 14 июня 2013 года, а также расходный кассовый ордер от 27 марта 2013 года <номер>. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Договор займа от 27 марта 2013 года, заключенный с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы (30 июня 2013 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком в полном объеме не возвращена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 заемного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, сумма основного долга в размере 10 054,29 руб. по состоянию на 16 марта 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд размер процентов за пользование займом (1,9% в день) снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 48 000,00 руб. Кроме того, истцом учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по процентам платежи. С учетом произведенных ответчиком платежей к взысканию истцом предъявлена сумма процентов в размере 30 560,52 руб. (48 000,00 руб. – 17 439,48 руб.).

В то же время, расчет этой суммы истцом произведен арифметически неверно. Ответчиком в счет погашения процентов оплачено: 3 648,00 руб. + 4 086,22 руб. + 4 761,75 руб. + 4 877,36 руб. + 66,24 руб. = 17 439,57 руб. В связи с этим сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 16 марта 2021 года, составит 30 560,43 руб. (48 000,00 руб. - 17 439,57 руб.). Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа ФИО2 с учетом произведенных оплат. В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен. С учетом длительного срока пользования ответчиком заемными средствами (с 28 марта 2013 года) и невнесения им денежных средств по договору займа в счет оплаты задолженности, что квалифицируется как недобросовестное поведение ответчика, суд не находит оснований для большего снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование заемными средствами. Суд отмечает, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца). Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика в части снижения размера процентов подлежат отклонению.

Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (30 июня 2013 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу полностью не возвратил, принятые им заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 12 000,00 руб.

В то же время, суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 5,5%, то есть до 11% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 11% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2013 года по 16 марта 2021 года составит:

С 01.07.2013 по 31.12.2015 (914 дней) неустойка составит:

10 054,29 руб. х 11% годовых/365 дней х 914 дней = 2 769,47 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) неустойка составит:

10 054,29 руб. х 11% годовых /366 дней х 366 дней = 1 105,97 руб.

С 01.01.2017 по 31.12.2019 (1095 дней) неустойка составит:

10 054,29 руб. х 11% годовых /365 дней х 1095 дней = 3 317,91 руб.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) неустойка составит:

10 054,29 руб. х 11% годовых /366 дней х 366 дней = 1 105,97 руб.

С 01.01.2021 по 16.03.2021 (75 дней) неустойка составит:

10 054,29 руб. х 11% годовых /365 дней х 75 дней = 227,25 руб.

Всего – 8 526,57 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 526,57 руб. за период с 01 июля 2013 года по 16 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 777,82 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,99% от заявленных истцом (с учетом уменьшения суммы процентов вследствие неправильного расчета истцом и без учета снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 27 марта 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 49 141 руб. 29 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 10 054 руб. 29 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 30 560 руб. 43 коп.,

- неустойку в размере 8 526 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 777 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина