Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2016 г. между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. По данному договору застрахован указанный автомобиль. Страховые риски повреждение, хищение, срок действия полиса с 13 августа 2016 г. по 12 августа 2017 г. Страховая сумма 1 860 000 руб., страховая премия 126 951,50 руб. 27 апреля 2017 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 16 мая 2017 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставила повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза, стоимость услуг за которую составила 20 000 руб. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза стоимость услуг которой составила 25 000 руб. Дополнительно истец обратилась на промер геометрии кузова, стоимость услуг составила 4 400 руб., а также на диагностику ТС после ДТП, стоимость услуг составила 560 руб. 17 июля 2017 г. истец представила ответчику для осмотра восстановленное транспортное средство. 28 мая 2018г. она обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному страховому событию. 03 октября 2018г. АО «АльфаСтрахование» признало данный страховой случай и осуществило страховую выплату в размере 990 995 руб. 09 августа 2017 г. произошло второе ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 19 сентября 2017 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о данном страховом случае. 16 августа 2018 г. АО «АльфаСтрахование» признало данный страховой случай и осуществило страховую выплату в размере 316 600 руб. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза, стоимость услуг за экспертизу составила 20 000 руб. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза по материалам от данного ДТП, стоимость услуг за данную экспертизу составила 25 000 руб. 15 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному страховому событию. Согласно результатом проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 09.08.2019 г. составила 1 326 034 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило 316 600 рублей, тем самым невыплаченная сумма страхового возмещения составила 1 009 434 рублей, общая сумма неустойка по двум ДТП составляет 253 903 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение по ДТП от 09 августа 2019 года в размере 1 009 434 рублей, неустойку в размере 253 903 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 849,41 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее предоставил возражения на исковые требования, в которых оспаривал заявленные истцом повреждения на автомобиле. Считал, что истцу были произведены все причитающие выплаты, в связи, с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е541С073 (Том №1 л.д.12).

13 августа 2016 года ФИО2 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страховые риски повреждение, хищение, срок действия договора с 13 августа 2016 г. по 12 августа 2017 г., страховая сумма составила 1 860 000 руб., страховая премия 126 951,50 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Лица, допущенные к управлению: ФИО2 и ФИО7 (Том №1 л.д.14).

27 апреля 2017 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>. знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (Том №1 л.д.17-18).

16 мая 2017 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 1 148 329 рублей. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза, промер геометрии кузова и диагностика транспортного средства после ДТП (Том №1 л.д.22,25-4044-79).

17 июля 2017 г. истец представила ответчику для осмотра транспортное средство (Том №1 л.д.16)

28 мая 2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение, на основании чего 03 октября 2018 года ответчик произвел истцу выплату в сумме 990 995 рублей (Том №1 л.д.77,78).

09 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 в результате сего транспортное средство получило механические повреждения (Том №1 л.д.136-139).

В связи с указанным 19 сентября 2017 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о данном страховом случае (Том №1 л.д.81).

16 августа 2018 г. АО «АльфаСтрахование» признало данный страховой случай и осуществило страховую выплату в размере 316 600 рублей (Том №1 л.д.82).

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, ФИО2 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 173 408 рублей, также была проведена трасологическая экспертиза (Том №1 л.д.83-99,103-131).

15 ноября 2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному страховому событию (Том №1 л.д.134).

В рамках рассматриваемых исковых требований, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая была выполнена АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам судебной автотехнической и трасологической экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, после ДТП от 27 апреля 2017г. на указанную дату с учетом Положения Банка Россииот 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 890 120 рублей с учетом износа автомобиля.

Повреждения, кроме повреждений кронштейна переднего левого крыла, площадки лонжерона переднего левого и двери передней левой, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, отраженные материале по факту ДТП № от 09 августа 2017 г., в акте осмотра ООО «Партнерство» (т.1 л.д. 87), на электроном носителе (т.1 л.д. 140), на электроном носителе (соответствующая папка т.1 л.д. 162), акте осмотра ООО Альтернатива» (т. 2 л.д. 19-24) могли образоваться в результате ДТП от 09 августа 2017 г.

Повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. № относящиеся к рассматриваемому ДТП от 09.08.2017 г.: капот (деформация), дверь передняя правая (нарушение лкп), крыло переднее правое (деформация), стойка ветрового окна правая (нарушение лкп), накладка переднего правого крыла (царапины), блок-фара правая (расколота), бачок омывателя (деформирован), дефлектор переднего бампера нижний (разрыв), бампер передний (разрушен), накладка переднего бампера правая (царапины, сломаны), молдинги переднего бампера правые верхний и нижний (сломаны), облицовка передней правой НТФ - расколота, центральная накладка переднего бампера нижняя - расколота, накладка переднего бампера верхняя - расколота, накладка решетка радиатора (расколота), накладка верхней поперечины рамки радиатора (деформация), кронштейн переднего правого крыла (деформация), брызговик переднего правого крыла (деформация). усилитель переднего бампера (деформирован), стойка рамки радиатора передняя правая (деформирована), надставка переднего правого лонжерона (деформирован), кронштейн переднего бампера центральный (деформирован). конденсатор кондиционера (деформирован), радиатор ДВС (деформирован), крыло переднее левое (нарушение ЛКП), подушки безопасности 3 шт. (сработали), ремни безопасности передние (сработали), насос бочка омывателя (сломан), поперечина рамки радиатора нижняя (деформация), компрессор кондиционера (откол фрагмента), поддон ДВС (деформация), поддон КПП (деформация), корпус КПП левый и правый (деформация, откол фрагмента), корпус блока цилиндров ДВС - деформация, кронштейн КПП (деформация), раздаточная коробка - (деформация), подрамник передний (деформация), теплозащита топливного бака (деформация), панель пола (деформация), усилитель пола (деформация), корпус заднего редуктора - откол фрагмента, бак топливный (деформация), подрамник задний (деформирован), пыльник топливной магистрали (деформирован), глушитель (деформирован), блок-фара левая (деформация, задиры), экран мультимедийной системы (сломан), рычаг поперечный нижний левый задней подвески (деформация), карданный вал (задиры), лонжерон передний правый (деформирован), замковая панель - (деформация), комплект проводов передний (разрыв).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП от 09 августа 2017г. на указанную дату с учетом Положения Банка Россииот 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 205 771 рублей с учетом износа автомобиля (Том №3 л.д.5-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований»поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

С учетом произведенной ответчиком выплаты по ДТП от 09 августа 2017 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 859 171 рублей (1 205 771 – 316 600 – 30 000).

Также с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Как было указано выше, ФИО2 19 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09 августа 2017 года, предоставив при этом все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» должно было произвести истцу страховую выплату в указанном размере не позднее 10 октября 2017 года.

Страховая премия по полису составила 126 951,5 рублей.

Учитывая, что за период с 11 октября 2017 года (16-й день после получения документов) по 28 ноября 2019 г. прошло 779 дней, неустойка составит 2 966 856,55 рублей (126 951,5 х 779 х 3%).

Также ФИО2 16 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27 апреля 2017 года, предоставив при этом все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 03 октября 2018 года.

Учитывая, что за период с 07 июня 2017 года (16-й день после получения документов) по 03 октября 2018 г. прошло 484 дня, неустойка составит 1 843 335,78 рублей (126 951,5 х 484 х 3%).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки органичен абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения по страховому случаю от 27 апреля 2017 года в размере 126 951,5 рублей и по страховому случаю от 09 августа 2017 года в размере 126 951,5 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены, в связи, с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 556 537 рублей (859 171 +126 951,5 +126 951,5 / 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление досудебных отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей (Том №1 л.д.100-102,131-133).

Также с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1 849,41 рублей (Том №1л.д.4).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2019 года и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 25 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей для представления ее интересов во всех организация и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях. (Т №1 л.д.135).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО2 выдана доверенность для участия его представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ее подлинник в материалы не предоставлен, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения после ДТП от 09 августа 2017г. в размере 859 171 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения после ДТП от 27 апреля 2017г. в размере 126 951 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения после ДТП от 09 августа 2017г. в размере 126 951 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 46 849 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 556 537 рублей, а всего 1 741 460 рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 декабря 2019 г.