Решение № 2-2634/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-2634/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лемешевой А.Г.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который является отцом истцов. Для истцов смерть близкого человека стало невосполнимой утратой, в связи с чем просят признать право на компенсацию ответчиком причиненного им морального вреда, в пользу каждого из истцов по 500000 руб.. Так же просят взыскать по 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2020 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.03.2018г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истцы, не согласившись с принятым определением, подали частную жалобу на указанное определение. Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2018г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.03.2018г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4. представитель истцом адвокат Скоробогатова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, просят дело рассматривать в их отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Прокурор Лемешева А.Г. в заключении по делу считал заявленное требование обоснованным, однако полагала, что размер денежной компенсации завышен.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 07.12.1998г. в 16.ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> четная горловина, при попытке перейти через пути перед приближающимся поездом, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исходя из протокола оперативного совещания при начальнике <адрес> от 01.12.01998г. установлено, что вины работников железнодорожного транспорта в смертельном травмировании гр. ФИО1 не усматривается, так как он нарушил технику личной безопасности при проходе через пути.

По факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись о смерти №. (л.д. 19).

Согласно свидетельствам о рождении истцов ФИО1 являлся их отцом.

На основании указанных документов, а также принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон суд приходит к выводу, что факт причинения смерти ФИО1 при указанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с данными требованиями и обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы указывают, что нравственные страдания были причинены фактом смерти отца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, исковые требования истцов не признал, суду указал, что ОАО «РЖД» создано 23.09.2003г., При этом, устав ОАО «РЖД» не содержит положения о правопреемстве предприятий федерального железнодорожного транспорта, и в передаточный акт обязательства ФГУП «ЮВЖД МПС РФ» перед истцами по возмещению вреда, причиненного здоровью не включались, связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

судом установлено, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, о чем Межрайонной инспекций МНС России № 39 по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 98 ГК РФ особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных предприятий определяются законами и иными правовым актами об их приватизации.

ОАО «РЖД» создано 23.09.2003г. в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал ОАО «РЖД».

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственного регистрации в едином государственной реестре юридического лиц становиться правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшего после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Так же не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт травмирования ФИО1 источником повышенной опасности принадлежащим ОАО «РЖД», по основаниям, изложенным выше, а кроме того, имеющимися в материалах дела актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 07.12.1998г. и протокола оперативного совещания при начальнике <адрес> от 01.12.01998г., которыми установлен, факт смертельного травмирования гр. ФИО1 железнодорожным транспортом.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу истцов в размере 10 000 рублей каждому. При этом, суд учитывает и давность произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ., обращение истцов в суд с данными требованиями только в 2018г., то есть спустя 20 лет после смертельного травмирования, в связи с чем установить полные обстоятельства происшествия не представляется возможным.

Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждому, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенностей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 1500 руб. каждому.

При этом, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2020 руб. в пользу каждого, поскольку исходя из содержания выданных истцами доверенностей, на имя представителя, они выданы с широким спектром полномочий, а не по конкретному делу о взыскании компенсации морального вреда, сроком на три года, кроме того, подлинники доверенностей истцами в материалы дела не представлены.

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего: (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего: (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.