Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А,

с участием истца М. и ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика – окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключила с фондом «Жилище» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Решением суда от <дата> с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 537944,42 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Истец М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила снизить её размер на том основании, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства:

<дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику (л.д. 42-54).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче квартира общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 57,9 кв.м., расположенная в <адрес> в г. Нижневартовске, строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый №.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата> (п.5.2.2). Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 3274 824 рублей.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 21, 22). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>, что объект долевого строительства был передан дольщикам после обращения истцов в суд с данным исковым заявлением - <дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с фонда «Жилище» в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 506724,43 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253362,22 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится до дня фактического исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Однако период взыскания неустойки истцом определен неверно. Поскольку объект долевого строительства передан истцу <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению по <дата> включительно (до даты передачи объекта долевого строительства истцу).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется следующим образом:

2 х (3274 824 * 10 / 100 / 300 * 149) = 325299,18 рублей (с <дата> по <дата> с применением ставки в размере 10 %);

2 х (3274824 * 9,75 / 100 / 300 * 36) = 76630, 88 рублей (с <дата> по <дата> с применением ставки в размере 9,75 %).

2 х (3274824 * 9,25 / 100 / 300 * 34) = 68662,14 рублей (с <дата> по <дата> с применением ставки в размере 9,25 %).

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 470592, 20 рублей.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая размер начисленной неустойки – 468465, 56 рублей, что составляет 14 % от стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что по решению суда с ответчика уже взыскана неустойка в размере 506724,43 рубля, принимая во внимание длительность просрочки нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер до 300 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 150 000 рублей (300 000)/2.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено <дата>.