Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», которое мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства Объекта: «<адрес>

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора передача квартиры Участнику долевой строительства должна была произойти не позднее III квартала 2015 года.

Однако в установленный договором срок квартира передана не была.

Фактическая передача квартиры была произведена по акту приема передач ДД.ММ.ГГГГ, со стороны застройщика акт датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец считает возможным производить начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 418 дней.

Пеня за просрочку передачи квартиры составляет <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией во ФГУП «ГУСС «Дальспецсстрой при Спецстрое России» с просьбой выплатить неустойку в вышеуказанном размере, однако неустойка до настоящего времени не выплачена.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение согласно которому в связи с уменьшением стоимости площади квартиры, предусмотренной договором, по обмерам УТИ на 0,15 кв. метров, Застройщик обязуется произвести возврат Участнику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в юридическую консультацию. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения и платежным поручением составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.05.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ответчика с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». В связи с чем определением суда в судебном заседании с согласия сторон изменено наименование ответчика с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». Указанные изменения не влекут за собой последствий, предусмотренных ГПК РФ, в виде обязательного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, начала рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия, отложения судебного заседания, приостановления производства по делу и т.п.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные ФИО1 требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3 по доверенности, исковые требования признала частично. Просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также, что в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ РФ «О банкротстве». Просила снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Не оспаривала, что ответчик должен уплатить ФИО1 денежные средства в размере 11100 рублей, согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежными средствами предприятие не располагает в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное военное – строительное управление № 6 (до переименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (Застрйщик)) и ФИО1 (<данные изъяты>. Кадастровый номер участка: №.

Результатом деятельности Участника долевого строительства по Договору является приобретение Участником в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м. (состоящей из общей площади <данные изъяты> кв.м., площади лоджии <данные изъяты> кв.м., с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты>) <данные изъяты> этаж, 1 подъезд, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, а также, доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры (п.1.1.).

Предварительная договорная стоимость строительства Квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2).

Договором (п.1.3) определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику – не позднее III Квартала 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.4).

ФИО1 исполнил свою обязанность по договору, оплатив строительство Объекта в полном объеме: за счет собственных средств в размере 3367 000 рублей. Указанное подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела.

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с присвоением номера регистрации №

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, в связи с уменьшением площади квартиры – объекта долевого строительства, застройщик обязуется произвести возврат участнику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки за указанный период – <данные изъяты>.

Возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выплата неустойки за указанный в иске период в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком не произведены до настоящего времени. Доказательств обратного, а так же, не виновного не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан выплатить неустойку. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской федерации, суд считает возможным снизить общую сумму заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Так же, судом установлено, что требования, заявленные ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат Участнику денежных средств в указанной сумме в связи с уменьшением площади квартиры, по обмерам УТИ на 0,15 кв.м. Данная сумма ФИО1 не возвращена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере суммы, заявленной истцом в счет возмещения издержек, понесенных им за юридические услуги и представительство в суде, суд, исходя из толкования норм действующего законодательства и судебной практики в Российской Федерации, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, фактически оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, заявлены в пределах разумности и в соответствии с принципом справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ценности защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец переживала нравственные страдания, была вынуждена обращаться к ответчику с претензией и для защиты своего нарушенного права - обратиться в суд, тратить своё время и средства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ гола к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Судья В.В. Чуешкова