Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2017 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»,

его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 февраля 2016г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик, выступая застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу за плату в указанном доме квартиру №. Стоимость квартиры, согласно договора, составила 3656989 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2017 г. Однако до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи жилья между ними не заключалось. Его претензия от 11 июля 2017 г. о выплате неустойки за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 за просрочку срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки исполнения обязательства составил за период с 01.04.2017 по 07.09.2017 включительно – 160 календарных дней. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» начислена неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 351 070 руб. 94 коп. (3656989,00*9%/150*160). Вследствие того, что ответчиком работы по строительству жилого дома и квартиры в сроки, указанные в договоре, не завершены до сих пор, истец не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, в связи с чем длительное время переносит нервное и психическое напряжение. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 351070 руб. 94 коп.;

- 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- начиная с 08.09.2017 г. до полного исполнения обязательства производить начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры по договору на основании пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона на сумму 3656989 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РусСтройГарант» ФИО3 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что действительно имела место задержка срока сдачи объекта, которая была обусловлена выявленными в процессе строительства дома сложными геологическими условиями, потребовавшими приостановления строительства, внесения изменений в рабочую документацию. В соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый градостроительный план земельного участка. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанные с земельным участком и придомовой территорией. 16 августа 2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 23 августа 2017 г., которое истцом не получено, согласно данных сайта Почты России. Указывает, что истцом необоснованно применена ставка рефинансирования (учетная ставка) при начислении неустойки в размере 9% годовых, в связи с чем им представлен контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. 24 октября 2017 г. в связи с уклонением истца от принятия квартиры был составлен односторонний передаточный акт, в связи с чем требования истца о начислении неустойки после указанной даты являются незаконными. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей также считает завышенными и несоразмерными. Кроме того, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать истцу в понесенных им расходах за оформление доверенности на представителя, которая выдана для участия не по конкретному делу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 15 февраля 2016 г. между ООО «РусСтройГарант» - «застройщик» и ФИО1 - «участник долевого строительства» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является: квартира, имеющая номер №, <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства, составляет 3656 989 рублей (пункт 4.3 договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

30 мая 2017 г., то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 договора срока, застройщик уведомил ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между ними договору № от 15.02.2016 г. на срок - не позднее 30 сентября 2017 г. и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

03 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 206254 руб. 18 коп. за нарушение срока передачи квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2017 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако данная претензия была оставлена ООО «РусСтройГарант» без ответа.

Согласно представленных ответчиком документов, 28 августа 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности застройщика передать объект долевого строительства с 23 августа 2017 г.

02 октября 2017 г. указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

24 октября 2017 г. ООО «РусСтройГарант» составлен односторонний передаточный акт в части приема-передачи квартиры, явившейся предметом заключенного между сторонами договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В судебном заседании представитель истца, оспаривая факт уклонения ФИО1 от принятия квартиры, указала на то, что ФИО1 неоднократно лично являлся по приглашению застройщика для подписания передаточного акта, однако ввиду того, что ему было предложено подписать передаточный акт задним числом и с условием об отсутствии претензий с его стороны о сроках передачи жилья, подписать его он отказался. При этом в адрес застройщика им также неоднократно направлялись для согласования подписанные с его стороны передаточные акты, составленные полностью в редакции застройщика, но без условия об отсутствии претензий по срокам передачи жилья, которые были проигнорированы ответчиком.

Изложенное подтверждается представленными стороной истца сообщениями ФИО1 в адрес генерального директора ООО «РусСтройГарант» от 25.08.2017 г., от 21.10.2017 г., подписанными истцом передаточными актами от 25.08.2017 г., квитанциями об отправке писем с описью вложения от 26.08.2017 г., от 21.10.2017 г., уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца уклонения от подписания передаточного акта, что по смыслу части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона освобождало бы застройщика от уплаты неустойки.

Более того, факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ФИО1, что не было обусловлено действиями последнего, бесспорно установлен судом и никем не оспаривается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Установленный в договоре срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г. Иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01 апреля 2017 г. по 07 сентября 2017 г. в размере 351 070 руб. 94 коп. (3656989,00*9%/150*160) и далее, начиная с 08.09.2017 г. до полного исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает правильным рассчитать неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 24 октября 2017 г. (день составления застройщиком одностороннего передаточного акта).

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и на день исполнения обязательства - 24.10.2017 г. согласно информации Банка России от 15.09.2017 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5%, неустойка за указанный период составит 428 964 руб. 81 коп. (3656989,00*8,5%/150*207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 150 668 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 76 334 руб. 00 коп. (150668,00 + 2000,00) * 50%.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленной суммы, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 6000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с составлением доверенности на представление его интересов в суде, суд считает заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (150668,00-100000,00)*2%+3200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 668 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 178 668 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 г.

.