Постановление № 1-62/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №1-62/2018

Отпечатано в совещательной комнате


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при секретаре Белочистовой О.В.

с участием заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

защитников, адвокатов Прохоровой С.В., Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По поступившему в суд уголовному делу назначено предварительное слушание, т.к. имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Бутов И.В. просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, так как следователем при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ не были соблюдены требования ст. 220 УПК РФ. В частности, в формулировке предъявленного обвинения отсутствует указание на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества « с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия». Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняются ФИО1 и ФИО2 Также заместитель прокурора Хорольского района Бутов И.В. просил продлить обвиняемым срок содержания под стражей до 25 апреля 2018г., учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, а также личности обвиняемых.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору и продления срока содержания под стражей обвиняемым.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО2 не пожелал высказать своего мнения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору и продления срока содержания под стражей.

Адвокат Прохорова С.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда. Возражала против продления срока содержания под стражей ФИО2, считает оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Обвиняемый ФИО1 не пожелал высказать своего мнения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Возражал против продления срока содержания под стражей.

Адвокат Шевцова И.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору и продления срока содержания под стражей. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору и продления срока содержания под стражей, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения формулировка обвинения указана следующим образом « разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исходя из диспозиции состава преступления формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения является неполной, что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками состава преступления обвиняются ФИО1 и ФИО2

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемых, и приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обоих обвиняемых.

ФИО1 и ФИО2 оба обвиняются в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности, что характеризует их как лиц, склонных к противоправному поведению. Кроме того, ФИО1 является лицом, имеющим судимость. Участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 и ФИО2 характеризуются неудовлетворительно. Оба обвиняемые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, и иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия, поскольку обвиняемые могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемых под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, не имеется.

При определении срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела судебными постановлениями в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался. ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу ч. 3 ст. 237 УПК РФ в срок содержания под стражей, продляемый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Учитывая, что уголовное дело находится в суде в период с 9 февраля 2018г. по настоящее время, а дата последующей фактической передачи уголовного дела прокурору не может быть определена, суд полагает необходимым продлить срок содержания обоих обвиняемых на 02 месяца с учетом времени нахождения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Хорольского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствия рассмотрения его судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья