Решение № 2-1105/2018 2-5/1916 2-5/2019 2-5/2019(2-1105/2018;)~М-239/2018 М-239/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-5/19 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

24 мая 2013 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PCR131457208, в соответствии с которым банк обязался открть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 135 000 рублей, на срок по 24.05.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

На основании договора уступки прав требования №0004-УП-2016 от 29.09.2016 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

Истец указывает, что его правопредшественник ОАО «Балтийский банк» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчица выразила несогласие с исковыми притязаниями, так как истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, уступка банком прав требования истцу противоречит требованиям закона, т.к. для ответчицы личность кредитора имеет существенное значение. Учитывая изложенное, ответчица полагает произведенную уступку прав требования от банка истцу недействительной, потому просит в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ей оставлено извещение, по которому она за получением судебной корреспонденции не явилась, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PCR131457208, в соответствии с которым банк обязался открть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 135 000 рублей, на срок по 24.05.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

На основании договора уступки прав требования №0004-УП-2016 от 29.09.2016 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

ОАО «Балтийский банк» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, предоставив ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в общем размере 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и на 31.07.2015 года размер просроченного основного долга ответчика составил 113 995,10 рублей, проценты за пользование кредитом составили 8 842,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 807,11 рублей, штраф – 300 рублей, расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа 1 839 рублей, общий размер задолженности ответчика – 125 783,26 рублей, что подтверждается расчетом по договору №PCR131457208 от 24.05.2013 г.(л.д. 29).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 г. по гражданскому делу №2-5469/18 отказано в требованиях ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии №0004-УП-2016 от 29.09.2016 г. недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уступки прав требования по договору цессии №0004-УП-2016 от 29.09.2016 г. в части прав требований к ФИО1 из кредитного договора является преюдициальным для рассматриваемого дела и оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 715, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 125 783, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 715, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья