Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2461/2021

78RS0006-01-2021-001176-09

Дело № 2 –2461/2021 14 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ККСтудия» о взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «ККСтудия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № от 11.09.2020г. в размере 106 977 рублей 07 копеек, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, штрафа, указывая на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ККСтудия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, полагал, что ответственность за проделанную работу по монтажу кухни несет сборщик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО «ККСтудия» следует отказать (л.д.54).

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом протокольным определением от 07.06.2021г. (л.д.90), в судебное заседание явился, пояснил, что осуществлял сборку кухни по поручению ответчика, между тем все денежные средства за проделанную работу были переданы представителю ООО «ККСтудия». Поскольку материал изготовленной мебели был некачественным, сотрудничество с ответчиком было прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и третье лицо, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. между компанией ООО «ККСтудия» и ФИО1 был заключен Договор №, согласно которому «Продавец» должен был передать в собственность покупателю Товар (кухонный гарнитур) согласно Приложению №1 указанного Договора (л.д.12-17).

В соответствии с п. 2.1. Договора и Дополнительным соглашением к Договору стоимость Товара составляет 106 977,07 рублей.

В соответствие с информационным листом, продавец предложил осуществить монтаж (сборку) товара за 10% от стоимости договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость кухни, о чем имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2020г. (л.д.9, 22).

30 октября 2020 года был произведен монтаж кухонного гарнитура, о чем составлен Акт о приеме выполненных работ, а также истцом оплачена стоимость монтажа в размере 14650 рублей (л.д.75).

В процессе эксплуатации товара уже 02.11.2020 истцом были обнаружены следующие дефекты - вспучивание кромки столешницы слева от мойки и неправильная установка сушки для посуды, о чем 06.11.2020 истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой устранить обнаруженные дефекты (л.д.23).

Согласно представленному ответу от 09.11.2020, направленному по электронной почте истцу, ответчик подтверждал наличие дефектов, однако указывал на то, что вспучивание столешницы вызвано нарушением условий эксплуатации Товара самим потребителем (л.д.24-25).

Согласно заключению специалиста АНО «КронЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель (гарнитур) имеет производственные дефекты, являющиеся неустранимыми повреждениями, требующими замены поврежденных деталей. Данные дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому целевому назначению прямому, целевому назначению. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Характер и место расположения выявленных дефектов - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь, между установленными дефектами, и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует (л.д.31-40).

Доказательств отсутствия недостатков ответчиком суду не представлено.

Сборщик кухонного гарнитура истца ФИО2 суду пояснил, что производил работы по сборке кухонного гарнитура по заданию ответчика. Адрес истца ему предоставил менеджер компании, дата выезда для сборки мебели была согласована с истцом. Оплату за произведенную сборку в размере 14560 рублей, согласно акту выполненных работ от 30.10.2020 (л.д.75), ФИО2 получил от истца в полном размере и передал ее представителю ответчика. Также ФИО2 пояснил, что кухонный гарнитур был сделан из некачественного материала, а для сборки была предоставлена плохая фурнитура. Указанные обстоятельства и послужили основанием для прекращения сотрудничества с ответчиком.

Подтверждая пояснения третьего лица, истец суду также показал, что менеджер компании предложил производить сборку силами ответчика и дал координаты сборщика. Истец был уверен, что сборка кухни производится силами ответчика, дополнительного договора на сборку и монтаж мебели не требуется, поскольку ранее при заключении договора ему также был передан информационный лист о стоимости доставки и сборки товара (л.д.74).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика заменить товар, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 53 488,50 рублей:106977/2=53488,50.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку заключение специалистов было представлено истцом как одно из доказательств наличия вины ответчика, которое принято судом, несение таких расходов было необходимо для реализации права для заявление соответствующих требований, то у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалистов в общем размере 12000 руб., документы, подтверждающие несение которых представлены истцом в материалы дела (л.д.93).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 709 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ККСтудия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 11 сентября 2020 года в размере 106 977 рублей, штраф в размере 53488 рублей 50 копеек, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего: 172 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ККСтудия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 709 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.