Решение № 2-2822/2020 2-361/2021 2-361/2021(2-2822/2020;)~М-2787/2020 М-2787/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2822/2020

УИД 78RS0011-01-2020-004380-10 <данные изъяты>

Дело № 2-361/21 10 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц, 14,5 % годовых - с 13 месяца. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 078 533 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 18 593 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых иск признала в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 744 208 руб., ссылаясь на то, что Банк фактически предоставил ей кредит на сумму 1 829 000 руб., поскольку 171 000 руб. Банк без согласия заемщика перечислил в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» и включил в основной долг, который был частично погашен в сумме 84 792 руб. (л.д.129-130). Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не сообщено, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие добровольного волеизъявления заемщика ФИО1 заключить договор страхования при заключении кредитного договора, за счет кредитных средств. Суд считает, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12.07.2019 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 12.07.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (л.д.10-39, 46-54, 68-90). Довод ответчика о том, что кредитный договор заключен на меньшую сумму суд не принимает во внимания, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора, сведениям выписки по счету ответчика, договорам страхования, заключенным ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», заявлениям ФИО1 на перевод денежных средств в счет оплаты договоров страхования (л.д. 10-39, 46-61).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, по состоянию на 28.04.2020, по основному долгу в сумме 1 948 625 руб. 80 коп. и по процентам в размере 100 146 руб. 46 коп., что повлекло начисление пени в сумме 29 761 руб. 06 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8-9) и выпиской по счету (л.д. 10-25). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, а также о погашении основного долга в сумме 84 792 руб., на что ссылается ответчика в своих возражениях, ответчиком не представлено.

26.03.2020 Банк направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 90-109).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не усматривая несоразмерности неустойки, начисленной в сумме 29 761 руб. 06 коп., объему задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 2 078 533 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 593 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2019 за период с 14.10.2019 по 28.04.2020 - 2 078 533 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 593 руб., а всего – 2 097 126 (два миллиона девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья