Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-996/2020

Дело № 2-996/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №(номер обезличен) с лимитом задолженности до 155 000 рублей, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на ФИО1 кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19.03.2019 по 23.08.2019, в размере 210 442,76 руб., из которых: 154 832,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 070,49 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304,43 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просит признать указанный договор на основании п.3 ст. 431.2 ГК РФ недействительным и уменьшить ответственность ответчика, включить в сумму взыскиваемой задолженности: сумму по основному долгу в размере 64 732,20 руб., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 870 руб., сумму смс-оповещения в размере 767 руб., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела (истец - посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик ФИО1 - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной 13.10.2020 согласно почтовому уведомлению) в судебное заседание не явились, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1 представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка и ответчика (истца) ФИО1

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком выпиской по счету подтверждается факт заключения между сторонами договора кредитной карты №(номер обезличен) с лимитом задолженности по карте до 155 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере на условиях, определенных договором.

Тарифами по кредитным картам тарифного плана ТП 7.27 RUB предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Беспроцентный период от 0% до 55 дней. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин.60 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций -2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги «Оповещение об операции» - 59 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. Процентная ставка по операциям, получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупопк при неоплате минимального платежа составляет 49,9%. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

С общими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифным планом ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении – анкете от 11.106.2018 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.25,26).

Собственноручное подписание ответчиком ФИО1 указанных документов представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами и его размер, и срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка установлена тарифами банка.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства перед ответчиком, ответчик произвел активацию кредитной карты и пользовался денежными средствами. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность

Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной карты за период с 19.03.2019 по 23.08.2019, в размере 210 442,76 руб., из которых: 154 832,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 070,49 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 23.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения ответчиком ФИО3 кредитного договора, неисполнение им взятых на себя обязательств по возврату кредита, и является основанием в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом к взысканию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки (штрафа), компенсационный характер штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере - 3 540 руб. последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки (штрафа) в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о снижении размера процентов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскиваемые с ответчика проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами полученными ФИО1 по кредитному договору.

Ссылки представителя ответчика на тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 связи с наличием у него наличие алиментных и иных обязательств по кредитным договорам, по договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств, возникающих из кредитного договора.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что представленная Банком выписка по счету является недействительной, в виду отсутствия в ней подписи бухгалтера подлежит отклонению, поскольку данные выписки представлены Банком и заверены подписью его представителя, который в соответствии с выданной ему доверенностью наделен такими полномочиями как заверять документы.

Что касается встречного иска ФИО1 о признании договора недействительным с п.3 ст. 431.2 ГК РФ, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

11.06.2018 ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита 150 000 руб.

Банк акцептовал данную оферту путем выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, которую истец активировал и воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимал наличные средства через банкомат и оплачивал покупки.

Договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключенный сторонами договор о кредитной карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.

Таким образом, из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки.

ФИО1, подписав заявление о предоставлении кредитной карты, индивидуальные условия (л.д.25.26) тем самым подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, что следует из текста заявления и условий, подписанными ФИО1.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по выпуску карты с вышеуказанным лимитом. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента. В противном же случае ФИО3 мог отказаться от заключения договора. Однако он добровольно заключил договор на предложенных условиях, возражений против условий заключаемого договора, которые были ему известны, не высказал, и от его заключения не отказался.

Доказательств, что договор заключен ФИО1 под принуждением или под каким-либо условием, под влиянием обмана или заблуждения относительно правовых последствий сделки, не представлено и материалы дела не содержат, а равно как и не представлено доказательств, что при заключении договора воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны имели в виду при заключении договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 добровольно согласился на заключение договора, суд признаёт неубедительными его доводы о нарушении его прав, как потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение Банком прав ФИО1 как потребителя, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № (номер обезличен) в размере 210 442 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 154 832 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 52 070 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2020.