Решение № 2А-3501/2025 2А-3501/2025~М-11715/2024 А-3501/2025 М-11715/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-3501/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года дело №а-3501/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным названным иском и, с учетом уточнений просит признать незаконными бездействия административных ответчиков по оставлению без рассмотрения ее заявления № и не направлению ответа, в срок, установленный законом; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40№ ПАО Сбербанк, БИК 047102651 к/с 30№.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ваш Управдом». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг она направила заявление №, в котором просила наложить арест на расчетный счет принадлежащий должнику. На день подачи иска судебным приставом-исполнителем ответ на заявление № в ее адрес не направлен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО3, игнорируя ее заявление, предоставляет возможность должнику свободно распоряжаться доходами, зачисляемыми на данный расчётный счет. Считает, что оспариваемыми бездействиями и постановлением нарушены ее права как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на дату ее обращения в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на счета, денежные средства на расчетном счете должника имелись и при своевременном обращении взыскания на денежные средства общества, ее права были бы не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила суду, поступившее ходатайство взыскателя ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, постановление направлено через портал Госуслуг. Считает оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов законными и обоснованными, не нарушающими права стороны исполнительного производства. Обратила внимание суда, что удержания производятся в рамках сводного исполнительного производства и в первую очередь в части удовлетворения требований по выплате заработной плате.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, их представителей, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон лб исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1038671, 20 руб., должник ООО «Ваш Управдом», взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, присвоен единый номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась с заявлением о наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требование было исполнено ранее.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен арест (в том, числе ДД.ММ.ГГГГ) на денежные средства ООО «Ваш Управдом», находящиеся на расчетном счете должника 40№ в ПАО Сбербанк, с последующим обращением взыскания на денежные средства, что подтверждается уведомлениями банка и постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суду представлена выписка банка по операциям на счете должника ООО «Ваш Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о наложении ареста на расчетный счет должника (№) поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, направлено…………..

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов, в данном случае денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 40№ в ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, распределялись с порядке, установленном положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что ФИО1 уведомления и процессуальные документы направлялись через портал Госуслуг, с которыми она ознакамливалась, о чем свидетельствуют скриншоты с системы АИС ФССП России.

Отклоняя доводы административного истца о допущенном бездействии административных ответчиков, не рассмотрении заявления и не направлении ответа на него, не обоснованности оспариваемого постановления, суд исходил из отсутствия нарушений в данной части прав административного истца, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействий) и постановления судебного пристава ФИО3 требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и соответственно оснований для удовлетворения заявленных административным истцом основных требований о признании незаконными бездействий в части оставления без рассмотрения ее заявления № и не направления ответа, в срок, установленный законом, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них других требований, указанных как способ восстановления нарушенного права.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми бездействиями, постановлением нарушены ее права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и отсутствием желаемого результата, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий), постановления должностного лица службы судебных приставов, и которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, в судебном заседании приведено не было.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава -исполнителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3823/2024

УИД №RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.