Постановление № 1-314/2025 1-36/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 1-36/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 20 февраля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинягиной И.А., секретарями Никогосян Я.С., Солодковой И.А., с участием государственных обвинителей – и.о. Заволжского прокурора Лавровой Е.В., помощников прокурора <адрес> Полетаевой Т.В., Патракеевой А.В., представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чашиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кинешемского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении в сентябре 2021 года обреза охотничьего ружья и последующем его хранении в <адрес> вплоть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия в ходе обыска, проведённого сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу,

а также в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, обвиняется:

– в незаконной рубке в период с декабря 2021 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений общим объёмом 165,27 куб.м на общую сумму 3164065 рублей в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выделы 2,3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес>, вблизи <адрес>,

– незаконной рубке в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений общим объёмом 19,12 куб.м на общую сумму 473308 рублей в лесном массиве квартала 106 выдела 79 и квартала 107 выдела 81 1-го квартала Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес>, вблизи <адрес>.

По окончании судебного следствия после исследования всех доказательств, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Патракеева А.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что для этого не имеется оснований, предусмотренных вышеуказанной статьёй.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чашина О.А. возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не высказали.

Представители потерпевших ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ – формулировку предъявленного обвинения.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконная рубка в квартале 1 выделы 2,3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес>, произведена в период с декабря 2021 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в квартале 106 выдела 79 и квартале 107 выдела 81 1-го квартала Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес> в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования после их оглашения.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он систематически производил рубку сырорастущих деревьев породы ель, сосна и берёза вблизи <адрес>, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с 10 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно вырубил 6 деревьев породы ель, 4 дерева породы сосна и 1 дерево породы берёза в лесополосе вблизи <адрес> в Адищевском лесничестве <адрес>.

Из показаний ФИО1, допрошенного обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года произвёл рубку 93 деревьев различных пород в квартале 1 выделы 2, 3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес>, из них 39 деревьев – в квартале 1 выделы 3,4,5,6 названого лесничества, в выделе 2 квартала 1 названого лесничества – 54 дерева, в основном берёзу, а также 11 деревьев различных пород на территории 1-го Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес>, в квартале 106 выдела 79 и квартале 107 выдела 81.

ФИО1 при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ показал на месте участки в лесном массиве вблизи <адрес>, входящие в 1 квартал выделы 2,3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес> и на территории 1-го Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес>, в квартале 106 выдела 79 и квартале 107 выдела 81, где произвёл рубку деревьев в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. Первое дерево в квартале 1 выдела 5 спилил в сентябре 2021 года.

ФИО1, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания, показал, что незаконную рубку деревьев в лесном массиве вблизи <адрес> производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что незаконная рубка деревьев различных пород в квартале 1 выделы 3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес>, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а в мае 2022 года была выявлена незаконная рубка деревьев в выделе 2 указанного квартала. По внешнему виду пней, незаконная рубка деревьев совершена в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что незаконная рубка деревьев различных пород на территории 1-го Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес>, в квартале 106 выдел 79 и квартале 107 выдел 81 обнаружена 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 с сентября 2021 года производил рубку берёзы в лесном массиве вблизи <адрес>, а в декабре 2021 года стал возить из лесного массива рядом с деревней в основном деревья хвойных пород.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11» в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что в осенне-зимний период 2021 года на территории фермы, расположенной в <адрес>, видел деревья породы береза, сосна и ель. По словам владельца фермы ФИО12, рубкой деревьев вблизи <адрес> занимался его работник по имени Александр.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 производил рубку деревьев вблизи <адрес> в зимнее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 в декабре 2021 года рубил деревья в лесном массиве вблизи <адрес>.

Таким образом, в обвинительном заключении указано не соответствующее установленному в судебном заседании время совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что незаконная рубка лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес> ФИО1 производилась в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Приведённые выше нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения, влекут нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причём сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Суд не наделён полномочиями по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и формулированию нового обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение является итоговым документом следствия, выносимым следователем по его окончании, а также учитывая положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении дела по существу, суд находит, что названные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку указание государственным обвинителем иного временного периода события преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, выходило бы за рамки предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством прав, явилось бы способом формулирования нового обвинения на стадии судебного разбирательства, нарушало бы положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту против конкретного обвинения.

Кроме того, суд отмечает, что диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной, и обвинительное заключение должно содержать ссылки на конкретные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, другие законы и иные нормативно-правовые акты РФ и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений.

На территории <адрес> отношения, возникающие при заготовке гражданами древесины для собственных нужд, нормативы её заготовки и порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд урегулированы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», на территории <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории <адрес>». Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит ссылок на законы субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых допущено ФИО1 при незаконной рубке деревьев.

Примечательно к ст. 260 УК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер причинённого ущерба, который определяется согласно примечанию к указанной статье по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 1 выделы 2,3,4,5,6 ОГКУ «Заволжское лесничество» Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» <адрес> причинён комитету <адрес> по лесному хозяйству на общую сумму 3164065 рублей, а в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 106 выдела 79 и квартале 107 выдела 81 1-го квартала Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество» <адрес>, причинён Департаменту лесного хозяйства <адрес> на сумму 473308 рублей. При расчёте ущерба применены положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесным и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, с учётом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 года № «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент индексации ставок платы по состоянию на 2021 год равен 2,72, на 2022 год равен 2,83.

Вместе с тем, расчёт ущерба произведён исходя из коэффициента индексации ставок платы на 2022 год, в том числе к древесине, срубленной в 2021 году, и без учёта пп. «а» п. 6 Приложения 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий увеличение в 2 раза размер такс при определении размера вреда, причинённого в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород, осуществляемой в ноябре – январе, что препятствует с достоверностью сделать вывод о размере причинённого ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, изменение которого допускается, в частности в случае, если не нарушается право последнего на защиту, а также учитывая, что при составлении обвинительного заключению в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного следствия ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Туроватов