Постановление № 5-1489/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-1489/2020

5-1489 /2020

66RS0004-01-2020-007031-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, рождения, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 с привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, рождения к трудовой деятельности в качестве каменщика без патента для работы на территории строительного объекта по адресу <адрес> в нарушении положения п.1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Токарев С.А. в судебном заседании вину не признали и пояснили, что протокол составлен в отсутствии ФИО1, хотя он находился в ОП №5, ФИО3 у него никогда не работал и он его не знает, просили прекратить производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в качестве каменщика без патента для работы на территории строительного объекта по адресу <адрес>.

Данный вывод административного органа был сделан на основании рукописного списка о допуске на объект ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 и его защитник Токарев явились на составление протокола об административном правонарушении в 14:00, указанное следует из представленной видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Кроме того, в судебном заседание защитник и ФИО1 категорически возражали о том, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО1 в подтверждении представили расчет по страховым взносам..

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении № от ФИО3, гражданин Республики Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что с осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительного объекта по адресу <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО3 на строительный объект его привел ролдственник Абдумано, а на работу принял директор по имени Саки.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин работал у ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Бремя доказывания виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения лежало на административном органе. Им должны были быть представлены доказательства того, что ИП ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья ( подпись)