Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 15 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 5 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, и автомобиля «Ауди А4», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку между ООО СК «Согласие» и потерпевшим был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, последний на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, которая от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, в соответствии со ст. 26.1 названного закона и в порядке, определенном Соглашением о прямом возмещении убытков (утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008 г.), выплатило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через ООО «РСА-Клиринг» в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после столкновения транспортных средств ФИО3 с места ДТА скрылся, в связи с чем истец на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявил требование о возмещение причиненного ущерба в порядке регресса: просит взыскать с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не согласен с указанной истцом суммой возмещения, считая ее чрезмерно завышенной. Пояснил, что 5 января 2015 года в р.п. Иловля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди А4» под его управлением. Он не понял, что произошло столкновение. На обратном пути он увидел сотрудников ДПС, которые пояснили, что он скрылся с места ДТП и его разыскивают. Он был признан виновным в ДТП, в связи с чем его лишили водительских прав. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что факт оставления ФИО3 места ДТП не установлен. На основании постановления инспектора ДПС от 10 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи полагает, что отсутствуют основания для заявления регрессных требований. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 5 января 2015 года, истец обратился с настоящим иском 6 февраля 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение основано на акте осмотра, в котором указано большее количество повреждений автомобиля, чем в справке ДТП. При этом все эти повреждения не относятся к категории возможных скрытых повреждений. Анализ рынка подержанных аналогичных автомобилей (ВАЗ21093, 2000 г.в.) свидетельствует о том, что их стоимость находится в районе <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, те повреждения, которые были получены автомобилем ВАЗ 21093, не свидетельствуют о том, что автомобиль получил тотальные повреждения и не мог быть восстановлен, поскольку повреждения были весьма незначительны. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму, практически равную стоимости самого автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом, с учетом того, что к рассмотрению дела о взыскании страхового возмещения ФИО3 не привлекался и не имел возможности выразить свое отношение относительно представленной калькуляции размера ущерба.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2015 года, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» г/№, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди А4» г/№, автомобилю «ВАЗ 21093» г/№ причинены механические повреждения.

На основании постановления ст. ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 9 января 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности за то, что 5 января 2015 года в 15.00 часов он, управляя автомобилем «Ауди А4» г/н №, на 3 километре а/д Иловля-Ольховка в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО4 – в ООО СК «Согласие».

Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району по факту ДТП от 5 января 2015 года, в частности: схемой ДТП, справкой ДТП; копией постановления от 9 января 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией страхового полиса ОСАГО серии ССС № №, а также письменными объяснениями ФИО4, согласно которым, после столкновения автомобилей водитель «Ауди А4» скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 о том, что после бокового столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем он остановился, но, испугавшись случившегося и того, что при нем отсутствовали необходимые документы, он с места ДТП скрылся.

На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2015 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, финансовая санкция за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.79-89).

Во исполнение указанного решения ООО СК «Согласие» произвело ФИО4 денежную выплату в размере <данные изъяты> (л.д.90).

Впоследствии указанная сумма была выплачена истцом ООО "Росгосстрах" страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, в соответствии с соглашением между ними (л.д.15).

Таким образом, несмотря на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, на нем лежит обязанность по выплате страховщику суммы страхового возмещения, уплаченного в связи имевшим место ДТП, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании указанной суммы с порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

13 января 2016 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц и прекратило свою деятельность 31 декабря 2015 года, новое наименование организации – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах»).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании оспаривали размер ущерба, причиненного в результате ДТП 5 января 2018 года, указывая на то, что по результатам осмотра транспортного средства «ВАЗ 21093» специалистом были установлены повреждения, не отраженные в справке ДТП. При этом данные повреждения не являлись скрытыми и могли быть отражены быть зафиксированы сотрудниками ДПС в справке ДТП. Данное обстоятельство ставит под сомнение результаты экспертного заключения, составленного оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт» на основании указанного акта осмотра транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения от 5 июня 2018 года судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Определение суда не исполнено, согласно сообщению экспертной организации от 5 сентября 2018 года, по причине не возможности дать заключение в связи с отсутствием цветного фотоматериала в электронном виде к акту осмотра транспортного средства № 258/2015 от 27 февраля 2015 года, составленного оценочно-правой компанией «РегионПрофЭксперт».

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование размера ущерба приложено экспертное заключение оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» от 7 апреля 2015 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.39-54).

Обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, лежит на ответчике.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, при разрешении вопроса об определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» от 7 апреля 2015 года, поскольку оно содержит выводы относительно всех вопросов, имеющих значение для разрешения дела по существу, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, и отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда, не могут служить достаточным основанием для сомнения в достоверности указанного заключения несоответствие объема повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства, поскольку осмотр осуществлялся специалистом в области автотехники - экспертом-техником, квалификация которого подтверждена надлежащим образом; кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства объективно не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 5 января 2015 года.

Также суд учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» в счёт возмещения вреда причинённого ФИО4, установлен судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальную силу для настоящего спора

Приложенный представителем ответчика скриншот с сайта «Авито» о средней стоимости аналогичного транспортного средства «ВАЗ 21093» 2000 г.в., не может собой подменять выводы эксперта-оценщика. При этом суд не может руководствоваться указанными сведениями о стоимости транспортного средства и по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие имело место 5 января 2015 года, и размер ущерба рассчитывался экспертом за соответствующий период 2015 года, в то время, как представленные стороной ответчика данные с сайта «Авито» свидетельствуют о стоимости транспортных средств по состоянию на октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что ответчик, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о выплате страхового возмещения страховщиком потерпевшего – ООО СК «Согласие» исполнено 27 августа 2015 года (л.д.14).

Обязательство по возмещению убытков страховщику потерпевшего ООО «Росгосстрах» исполнило 3 ноября 2015 года, перечислив сумму страхового возмещения (л.д.15). С указанного момента у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Настоящее исковое заявление подано 5 февраля 2018 года (л.д.62).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанной исходя из размера исковых требований, как того требуют положения ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко