Решение № 2-2780/2024 2-2780/2024~М-2054/2024 М-2054/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2780/2024

о возмещении расходов федерального бюджета, связанных с ее обучением, ввиду неисполнения ей обязательств по договору о целевом обучении, в размере 360067,81 руб.

Однако доказательств возмещения заказчику целевого обучения вышеуказанных расходов, суду не представлено. При этом уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения от обязательств по возврату выплаченной суммы, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО5 обязательств по договору о целевом обучении №137-О от 5 августа 2020г., то с нее в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 указанного договора в пользу истца подлежит взысканию денежные средства - нормативные затраты, израсходованные на ее обучение, за период с 2020 по 2022 учебный год, в размере 360067,81 руб.

Расчет, представленный истцом соответствует итоговым значениям и величинам базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядка их применения на 2020г. и на плановый период 2021 и 2022гг., утвержденный заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации №МН-Пр-18/СК от 25 июня 2019г. Кроме того вышеуказанный расчет проверен судом и признан верным, ФИО5 и ее представителем в судебном заседании расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Поддубнов В.И. просил, в случае, если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, снизить взыскиваемую сумму, с учетом семейного и материального положения ответчика, представил суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 - 2024гг., из содержания которых следует, что у ФИО5 нестабильный заработок, общая сумма дохода за 2022г. составляет 102916,71 руб., за 2023г. - 190549,19 руб., 2024г. - 227235,53 руб.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что ФИО5 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, условиями заключенного сторонами договора, установил, что ФИО5, в нарушение договора о целевом обучении 5 августа 2020г. по окончании обучения и получения диплома не заключила с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области трудовой договор (контракт), в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение, ввиду неисполнения ей обязательств по договору о целевом обучении №137-О от 5 августа 2020г., в размере 360067,81 руб. Вместе с тем, с учетом семейного и материального положения ФИО5 суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 300000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 руб., на основании платежного поручения от 11 марта 2024г.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, на момент принятия решения по делу на сумму 300000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключенный договор с ФИО5 является ученическим и регулируется нормами трудового законодательства, которое не предусматривает взыскание штрафа, является несостоятельной по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона №273-ФЗ, в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в частью 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона №273-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона №273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, во исполнение предписаний федерального законодателя Правительством Российской Федерации от 21 марта 2019г. №302 утверждено Положение, которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина (пункты 53, 54, 57 и 58 Положения №302).

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 заключен договор о целевом обучение, а не ученический договор, поскольку договор о целевом обучении №137-О от 5 августа 2020г. имеет следующие особенности: ФИО5 поступила в образовательное учреждение для прохождения целевого обучения на льготном основании; ей предоставлены меры поддержки в виде расходов федерального бюджета на обучение и она обучалась на основе квоты, за счет средств федерального бюджета, расходы которого рассчитывались из расчета итоговых значений и величин, утвержденных заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации №МН-Пр-18/СК от 25 июня 2019г.; договор №137-О является многосторонним договором и заключен между гражданином, заказчиком целевого обучения и организацией, осуществляющей образовательную деятельность; с работодателем ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» договор о целевом обучении не заключался.

Кроме того, признак договора о целевом обучении отличающего от ученического договора, состоит в том, что договор №137-О заключен с будущим работником и только после прохождения обучения ФИО5 выдается направление для трудоустройства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении - ФИО5, и образовательным учреждением - ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет», в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом №273-ФЗ, в котором предусмотрено право на обращение истца (образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин) в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере расходов понесенных на его обучение в порядке статьи 71.1 данного закона.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика, на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства, а подлежат применению нормы гражданского права и законодательства об образовании.

Вышеуказанная позиция в полном объеме соответствует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023г. по делу №АКПИ23-747.

Мнение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2022г. министерство здравоохранения Астраханской области направило в образовательную организацию - ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» уведомление о неисполнении ФИО5 обязательства по осуществлению трудовой деятельности. 26 января 2023г. истец направил ФИО5 требование №01-16/319 о возмещении расходов, в размере 360067,81 руб., которое получено ответчиком лично 1 февраля 2023г.

В соответствии с пунктом 59 вышеуказанного Положения №302 гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно пункту 62 Положения №303 в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В срок до

№01-16/319
г. требование
1 февраля 2024
о возмещении расходов, в размере 360067,81 руб., ФИО5 не исполнено, в связи с чем истец 16 апреля 2024г. направил в суд исковое заявление о взыскании штрафа в судебном порядке.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Астраханской области к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Астраханской области штраф в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова