Решение № 2-7534/2025 2-7534/2025~М-5763/2025 М-5763/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-7534/2025

Копия 16RS0051-01-2025-012498-95

Дело 2-7534/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 19 августа 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование следующее. <дата изъята> ФИО3 заключил с банком договор потребительского кредита <номер изъят>. При этом заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями по кредитам с лимитом кредитования «Русский Стандарт Imperia» (общим условиями кредитного договора). При заключении договора стороны, в том числе, согласовали: лимит кредитования в размере 9 750 000 рублей (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита: кредит предоставлен на срок 3652 дня и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий), ежемесячно равными платежами в размере 228 030 руб., процентную ставку в размере 25,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком, ФИО3 и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата изъята><номер изъят>фз, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору залогодатели передают банку в ипотеку (залог) недвижимое имущество, а именно: квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 68,3 м2, расположенную по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащую залогодателям на праве собственности. Согласно п.2.4 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 13 935 000 руб. <дата изъята> залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. <дата изъята> в соответствии с договором ФИО3 был предоставлен кредит в размере 9 750 000 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению. ФИО3 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом - с момента получения кредита заемщиком было внесено всего 5 платежей, последнее внесение денежных средств в погашение кредита было осуществлено <дата изъята>, после этого заемщик прекратил исполнение своих обязательств в одностороннем порядке. В связи с допущенными ФИО3 нарушениями обязательств по внесению платежей, банком было выставлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору, согласно которому банк потребовал от ФИО3 погасить в срок не позднее <дата изъята> сумму задолженности в размере 10 321 931 руб. 05 коп., из которых: 9 647 242 руб. 55 коп. - основной долг; 662 206 руб. 24 коп. - проценты; 12 482 руб. 26 коп. - неустойка, начисленная до даты выставления заключительного требования в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора. До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по договору не оплачена, денежные средства в погашение задолженности не поступали. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарта» задолженность по кредитному договору в размере 10 505 382 руб. 75 коп., включающую сумму основного долга по договору потребительского кредита в размере 9 647 242 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 662 206 руб. 24 коп.; неустойку, начисленную до даты выставления заключительного требования в размере 165 005 руб. 61 коп., неустойку, начисленную после даты неоплаты заключительного требования по <дата изъята> в размере 30 928 руб. 35 коп., взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», неустойку за период с <дата изъята> до фактического возврата суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,06% от суммы 10 309 448 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 768 руб. 84 коп. Также банк просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата изъята> имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 68,3 м2, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО4, установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 13 935 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 были извещены судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу регистрации: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>, ФИО3 судебное извещение получено, ФИО4 почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным (истёк срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по результатам исследования доказательств, имеющихся в деле, <дата изъята> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключён кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 9 750 000 рублей на 3652 дня под 25,90% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере, указанном в договоре.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пунктом 13 его индивидуальных условий установлена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисляемая в период по дату оплаты, указанную в заключительном требовании, а также неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного основного долга и процентов, начисляемая в период после даты оплаты, установленной в заключительном требовании до полного погашения.

На основании пункта 11 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества.

Между банком и ФИО3, а также ФИО4 был договор об ипотеке <номер изъят>фз от <дата изъята>, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 68,3 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

Как следует из расчета банка, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, после января 2025 года платежи не вносил вовсе.

Согласно п.8.4. Общих условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей) по Графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику <дата изъята> соответствующее требование, которое ответчиком однако исполнено в указанный в нем срок – не позднее <дата изъята> не было.

По расчёту истца задолженность ответчика по состоянию на <дата изъята> составляет 10 505 382, 75 рублей, из которых основной долг – 9 647 242,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 662 206, 24 рублей, неустойка, начисленная до <дата изъята> (даты погашения задолженности, указанной в заключительном требовании) – 165 005,61 рублей, неустойка, начисленная после <дата изъята> по <дата изъята> (по ставке 0,06% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, составляющей 10 309 448,79 рублей) – 30 928,35 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом истца.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения условий погашения обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, и принимая во внимание право кредитора на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также предусмотренными договором неустойками, установленное приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик продолжает нарушать условия погашения кредитной задолженности, не исполняя требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а именно неустойки в размере 0,06% в день от суммы просроченного основного долга и процентов, начисляемой в период после даты оплаты, установленной в заключительном требовании, до полного погашения задолженности.

Такая неустойка в размере 0,06% в день от суммы просроченного основного долга и процентов, составляющих в сумме 10 309 448,79 рублей, подлежит начислению за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда – <дата изъята> и составляет 439 182,52, образуя в совокупности с данной неустойкой, начисленной истцом за период с <дата изъята> по <дата изъята> (30 928,35 рублей), 470 110,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты с <дата изъята> по <дата изъята> до 386 392,49 рублей.

Также неустойка в размере 0,06% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежит взысканию до фактического погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Как следует из п.4.4.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского кредит банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.4 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 13 935 000 рублей.

Так как обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется, то суд не может не согласиться с доводами истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 395 000 рублей - как стороны определили по соглашению между собой в договоре. Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а именно расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков – по 10 000 рублей с каждого, а расходы по оплате остальной части государственной пошлины (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), а именно 88 768,84 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в отношении которого удовлетворены данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят>, состоящую из основного долга в размере 9 647 242,55 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 662 206, 24 рублей, неустойки, начисленной до <дата изъята>, в размере 165 005,61 рублей, а также неустойки, начисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в сумме 386 392,49 рублей, а также взыскивать неустойку в размере 0,06% в день от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющей на день вынесения решения суда 10 309 448,79 рублей, до фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 98 768,84 рубля.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 935 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025