Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2019 г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

представителя ответчика ООО «НЭСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «НЭСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В обоснование иска указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № №ДУ, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительный номер на плане №. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ответчиком истцам была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи квартиры. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии расчетный счет ответчиком было перечислено <данные изъяты> руб. Указывая на то, что требования о выплате неустойки ООО «НЭСК» исполнено не в полном объеме, просили взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленном суду письменном заявлении исковые требования уточнили, просят взыскать солидарно в их пользу неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. Доверили представлять свои интересы представителю в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истцы за счет совместно нажитых в браке денежных средств производили оплату по договору долевого строительства, объект долевого строительства передана им в общую совместную собственность, брачного договора между истцами не заключено, доли в праве совместной собственности не определены.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и расчет неустойки. Указала, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Просила учесть добровольное исполнение требований о выплате неустойки после получения ответчиком претензии в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, указанный в претензии, по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Пояснила, что перенос сроков сдачи объекта был связан с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с производимым муниципальным образованием уширением проезжей части дороги по ул. Калинина г. Новомосковска и переносом места въезда на придомовую территорию, а также необходимостью подготовки санитарно-эпидемиологического заключения в связи с установкой станции сотовой связи в районе дома. При этом сам объект к оговоренному в договоре сроку сдачи находился в 100 % готовности. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭСК» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, на 2 этаже многоквартирного дома, строительный номер №, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составила <данные изъяты> руб. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору, внеся в счет оплаты квартиры указанные денежные средства.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ответчиком истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 24), т.е. с просрочкой <данные изъяты> дня.

Таким образом, при исполнении договора ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, судом не установлены.

В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. из расчета: цена договора х 1/300 размера ключевой ставки х2 х количество дней просрочки (<данные изъяты> руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 42).

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его арифметически верным. Возражений относительно правильно расчета неустойки со стороны ответчика не поступило.

Истцами в адрес ООО «НЭСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный в претензии ответчиком было зачислено в счет добровольной оплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Истцы не согласившись с размером выплаченной неустойки просят довзыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика либо подтверждающих причинение истцам негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, степень готовности объекта к оговоренному в договоре сроку передачи, причины нарушения сроков передачи объекта, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчикам выплачено истцам в счет неустойки по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет неустойки по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки передачи дольщикам квартиры, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 100 % х 50% = <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявление истцов о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО1 подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает разумными, соответствующими объему защищаемого права, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «НЭСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, а всего 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «НЭСК» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НЭСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.