Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-4056/2018;)~М-3522/2018 2-4056/2018 М-3522/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы материального ущерба в размере 286 881,64 рублей, стоимости услуг эксперта – 25 000 рублей, суммы затрат за услуги дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 2 000 рублей, стоимости юридических услуг – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, суммы затрат на услуги телеграфа – 406 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив уведомление о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 473 729 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 413 350 рублей, стоимость годных остатков – 126 468,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы за услуги телеграфа – 406 рублей, дефектовка – 2 000 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и возместить все понесенные истцом расходы. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы, с выводами судебного эксперта, указанными в экспертном заключении, согласилась.

Третьи лица: ФИО5, представитель ООО «Уральское строительное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года около дома № по ул(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный №, приближающемуся по главной дороге, совершив при этом столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный №, принадлежал истцу ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный №, была застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего был выдан страховой полис серии ЕЕЕ «№, со сроком страхования с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п. 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив 19 июня 2018 года автомобиль на осмотр страховщика.

По результатам проведенного осмотра ООО «Миллер и Партнеры» было составлено заключение о проведении транспортно - трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле ***, государственный №, ***, государственный №, не может соответствовать заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08 июня 2018 года.

04 июля 2018 года ответчиком САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт 174» за проведение независимой технической экспертизы. В адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 06 августа 2018 года. Расходы на услуги телеграфа составили 406 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 60 и оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473 729 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 413 350 рублей, стоимость годных остатков - 126 468 рублей. Расходы на оплату услуг проведения экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается акт выполненных работ № от 28 августа 2018 года, квитанцией (л.д. 58а, 59)

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии имеющихся повреждений автомобиля ***, государственный №, заявленному дорожно-транспортному происшествию, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта. В случае конструктивной гибели транспортного средства определить его рыночную стоимость и годные остатки.

По основаниям проведенного исследования судебный эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО4 пришел к выводам о том, что из всего массива повреждений автомобиля ***, государственный №, непосредственно относятся к события произошедшего 08 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия только поверхностные повреждения капота в передней правой части, относящиеся к шестому и седьмому следам, государственного номера переднего в центральной части, относящиеся к одиннадцатому следу. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный номер У186 ХМ174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2018 года, составляет 686 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 июня 2018 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения размера, причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 686 рублей.

Установив, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из требований добросовестности, разумности, определить их размер 60 рублей (размер ущерба, заявленный истцом – 286 881 рублей. Размер ущерба, определенный судом – 686 рублей, что составляет 0,24 % (25 000*0,24 %)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается нарядом № от 09 августа 2018 года, квитанцией – договором № (л.д.61, оборотная сторона). Установив, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил поверхностные повреждения, суд считает заявленные расходы по дефектовке необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает возможным взыскать штраф в размере 343рубля (686 рублей/2).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 406 рублей во исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о проведении самостоятельно организованной технической экспертизы. Суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимых экспертиз» в размере 40 000 рублей. В подтверждении несения указанных расходов представлено платежное поручение № от 06 ноября 2018 года.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом – 286 881 рублей. Размер задолженности, определенный судом – 686 рублей, что составляет 0,24 % (686*100%/286 881)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика САО «ВСК» на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 40 000 рублей (затраты на экспертизу)*0,24%= 96 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 39 904 рублей (40 000- 96).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным зачесть исковые требования ФИО1 о взыскании страховое возмещение в размере 686 рублей, расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы 60 рублей, штраф в размере 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 406 рублей, в счет оплаты расходов САО «ВСК» по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать в пользу последнего указанные расходы в размере 37 809 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 686 рублей, расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы 60 рублей, штраф в размере 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 406 рублей, ВСЕГО: 2095 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 904 рублей.

Произвести зачет требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» счет возмещения 2 095 рублей, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

В связи с зачетом требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37809 (39904-2095) рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: