Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО РСО "ЕВРОИНС", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером <***> регион на 2 км автодороги Болгар-Ульяновск, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, пересёк со стороны сплошной линии, имеющейся на асфальтном покрытии дорожного полотна проезжей части, горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную п.1.11 приложения к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением ФИО1. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП принадлежащий ему автомобиль в страховой компании зарегистрирован не был. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, хотя зарегистрирован за продавцом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к услугам эксперта - оценщика ИП ФИО5 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Р333 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС" в Чувашской Республике для получения страховой выплаты, направив документы по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счёт <данные изъяты> Просил взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в Чувашской Республике стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. При этом дополнили, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Была установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из разницы стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Однако согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства ВАЗ-21093 составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. А потому страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией, однако последовал отказ.

Представитель ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" - ФИО6, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что независимым экспертом ООО "Техассистанс" были рассчитаны стоимость транспортного средства на день ДТП - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта превышает величину стоимости транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. В связи с полной гибелью транспортного средства, принадлежащего ФИО1, страховому возмещению подлежит сумма равная разнице стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта при полной гибели транспортного средства неправомерно. Удовлетворение требования по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> считает неправомерным, так как это заключение было составлено до обращения истца в страховую компанию и не было использовано при расчёте и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае взыскания таких расходов просит снизить их размер до <данные изъяты>. В случае взыскания расходов на юридические услуги просит снизить их размер до <данные изъяты>.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

В силу требований ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Болгар - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3.

Риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в ООО РСО "Евроинс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО "Евроинс".

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО "Евроинс" признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N Р333 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> rus, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями федерального законодательства специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит объективные данные, подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертного исследования не опровергнуты ответчиком.

В удовлетворении претензионных требований истца о доплате страхового возмещения ООО РСО "Евроинс" отказало путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> rus, экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <данные изъяты> = (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Между тем, ООО РСО "Евроинс" выплатило лишь сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Ходатайство об уменьшении штрафа с мотивированным обоснованием его несоразмерности ООО РСО "Евроинс" заявлено не было, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ИП ФИО7, последний принял на себя обязательства составить исковое заявление, работать с документами и участвовать в суде. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ИП ФИО7 <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения уточнённых требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, с ответчика ООО РСО "Евроинс" в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

Судья Г.З. Латыпова