Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Дело № 2-1787/2019

64RS0047-01-2019-001302-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов. В связи со смертью ФИО5 производство к нему было прекращено.

В качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита «текущий кредит» №/Сар/Ф.

В соответствии с пунктами 1,2,3 индивидуальных условий Кредитного договора банк предоставил Заемщик кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком окончательного погашения кредита <дата>.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.5 Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, начисляемый на начало операционного дня.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 7 Общих условий и п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора, предусмотрены ежемесячно аннуитентными платежами в последний календарный день месяца либо ежемесячно в ту календарную дату, которая соответствует дате предоставления кредита. В соответствии с п. 11 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора – в случае не возврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, банк начисляет пени в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Заемщик не исполняет свое обязательство по возврату кредита. С августа 2018 года Заемщиком были неоднократно допущены случаи возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов. С сентября 2018 года заемщик не исполняет свое обязательство по возврату кредита в полном объеме. И по состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу составила 58 102 руб. 26 коп. сумма пеней по состоянию на <дата> составляет за несвоевременную оплату основного долга 1 878 руб. 71 коп., за несвоевременную оплату процентов 481 руб. 85 коп. Данные пени были начислены за период с <дата> год по <дата> год.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая задолженность ФИО6 перед истцом по кредитному договору составляет 60 463 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО7 <дата> был заключен договор поручительства физического лица №/Сар/Ф/1/П. согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства – поручитель обязался в солидарном порядке перед Банком за несвоевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка.

Истцом в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашения задолженности Заемщика. Требования исполнены не были, денежные средства истцу да настоящего времени не возращены.

Наследником умершего является ФИО4.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №/Сар/Ф от <дата>, заключенный с ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 в пользу истца денежные средства в размере 60 462 руб. 52 коп., в том числе

- в погашение основного долга в размере 58 102 руб. 26 коп.;

- в уплату пеней за несвоевременную оплату основного долга за период с <дата> по <дата> год в сумме 1 878 руб. 71 коп.;

- в уплату пеней за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 481 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 013 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «АК Барс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ив современно.

Принимая во внимание мнение представителя истца и ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее», ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона», ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Истец, Публичное акционерное общество надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ФИО10., а заемщиком в нарушение условий договора, норм ст. 309, 310 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <дата> заемщик ФИО5 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После его смерти обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору №/Сар/Ф от <дата> по состоянию на <дата> составила 60 462 руб. 52 коп., в том числе

- в погашение основного долга в размере 58 102 руб. 26 коп.;

- в уплату пеней за несвоевременную оплату основного долга за период с <дата> по <дата> год в сумме 1 878 руб. 71 коп.;

- в уплату пеней за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 481 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО7 <дата> был заключен договор поручительства физического лица №/Сар/Ф/1/П. согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства – поручитель обязался в солидарном порядке перед Банком за несвоевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом является ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

? доля жилого помещения: <адрес>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследований»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> «О судебной практике по делам о наследований»). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о наследований»).

Как следует из наследственного дела после умершего ФИО5 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась мать ФИО4.

Суд находит подтвердившимся фактическое принятие ФИО4 после смерти ФИО5 на сумму, в соответствии с наследственным делом, превышающим размер долга по кредитному договору.

Истец стоимость наследственного имущества участники процесса не оспаривали, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявляли.

Установив факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам наследодателем, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Статья 418 ГК РФ содержит положение, по которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Кроме того, ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, обязанности поручителя, если таковые уже возникли в рамках соответствующего договора, в случае его смерти переходят к наследникам. Но с одной оговоркой - только в пределах полученного наследства. Сверх этой суммы наследники отвечать не могут (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

При рассмотрении в судах дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров у судов также возникают затруднения в применении гражданского законодательства при разрешении вопросов связанных со смертью должника, а именно: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 367 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу закона (ст. 391 ГК РФ), перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору, в случае, когда, как указано выше, поручитель не дал согласие кредитору отвечать за нового должника, прекращается переводом долга на наследников заемщика (п. 2 ст. 367, ст. 391 ГК РФ).

Согласно договору поручительства ФИО7 принял на себя обязательство нести ответственность за заемщика ФИО5, таким образом он отвечает солидарно с наследниками по долгам умершего в пределах унаследованного наследниками имущества.

В связи с чем, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 58 102 руб. 26 коп. При этом суд отказывает во взыскании начисленных неустоек за период с <дата> по <дата> год, то есть после смерти заемщика, поскольку неустойка в силу ст. 394 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО5 после его смерти нельзя признать виновным, а по тому неустойка рассчитанная за вышеуказанный период после <дата>, взыскании не подлежит. Таким образом сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиком составила 58 102 руб. 56 коп.

Доказательств того, что наследники ответили по долгам наследователя в пределах стоимости имущества, суду представлено не было.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №/Сар/Ф от <дата> в размере 58 102 рубля 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 7 693 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме – <дата>.

Судья С.Ю. Андреева