Апелляционное определение № 33-6838/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-6838/2026 (№ 2-1377/2026)

УИД 66RS0001-01-2025-008234-28

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за период с 23.09.2024 по 31.03.2025 в сумме 465 154 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг юриста и специалиста, ссылаясь на преюдицию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 по гражданскому делу <№>, которым в связи с признанием требований истца обоснованными с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг специалиста и юриста.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 указал на необходимость применения к данным правоотношениям законодательства о долевом участии в строительстве, поскольку ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, в связи с чем, неустойка не начисляется со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2025 включительно. В случае признания требований обоснованными, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки и ее снижении до размера, определенного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила отказать во взыскании штрафа по причине того, что с претензией о выплате неустойки ФИО1 к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выполнения законных требований потребителей за период с 23.09.2024 по 31.03.2025 в размере 150000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «РСГ - Академическое» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, которая просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 49644 руб. 21 коп., настаивая на применении постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2025 и снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте, не явилась, направила, представителя ФИО3, который против удовлетворения жалобы возражал.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела 27.03.2026 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 05.02.2020 АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 26.2.2.2-304, по условиям которого покупателю была передана квартира по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено отчетом специалиста.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение строительных недостатков и иных производных требований доводы потребителя нашли свое подтверждение в заключении судебного эксперта, в связи с чем, по гражданскому делу <№> исковые требования были удовлетворены частично.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на необоснованный отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире и иных производных требований с учетом установления вступившим в законную силу решением суда факта передачи объекта недвижимости со строительными дефектами.

Ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд нашел требование истца обоснованным, в связи с чем, взыскал неустойку с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда по доводу жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 с АО СЗ «РСГ-Академическое», поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, соответственно, к ним не подлежат применению особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в силу того, что квартира истцом приобретена у ответчика по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре (квартире), суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки в размере 1% от цены товара (квартиры) по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но снизил размер неустойки до размера не ниже, рассчитанного от стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из буквального толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 6335360 руб. до 150000 руб., суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел геополитическую и экономическую ситуацию в стране, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции снижение неустойки произведено значительно, следует также учесть период просрочки (более 6 месяцев), стоимость объекта (более 3000000 рублей), назначение неустойки, которая выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Более того, взыскание неустойки в указанном в жалобе размере не приведет к восстановлению прав потребителя, который в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке вынужден был обратиться за юридической помощью и с иском в суд.

Исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствуют последствиям неисполнения обязательств АО СЗ «РСГ-Академическое» перед покупателем, в связи с этим решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Учитывая принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не вмешивается в решение в части невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.