Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2639/2019

Дело № 2-2639/2019

64RS0046-01-2019-002544-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении стоимости ремонта (замены) телефона в размере 24990 рублей, неустойки за период с 02 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 417 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 14 января 2018 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 6S Plus 32Gb Space Gray imei 358608073493239 стоимостью 36990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в течение 2 лет после приобретения товара в телефоне выявился недостаток – перестал включаться. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, выявившее производственный недостаток товара, и установившее, что недостаток устраняется путем замены на новый аппарат, стоимость которого составляет 24990 рублей. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте сотового телефона, которое оставлено без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчику направлялась та претензия, копия которой имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что 22 августа 2018 года в адрес ответчика от ФИО4 без указания обратного адреса поступил конверт, в котором содержалась обезличенная претензия о приобретении неизвестного устройства. Ввиду невозможности идентифицировать отправителя, устройство или получить обратный адрес, ответ на претензию не направлялся. В случае удовлетворения судом иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что понесенные истцом расходы на представителя неразумны, компенсация морального вреда завышена. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования просит отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2018 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 6S Plus 32Gb Space Gray imei 358608073493239 стоимостью 36990 рублей.

По истечении одного года, но в течение двух лет с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, телефон не включается.

21 августа 2019 года ответчику посредством курьерской почты отправлена претензия. В экспедиторской расписке отсутствует обратный адрес, в качестве отправителя значится ФИО4 Указанное почтовое отправление получено ответчиком 22 августа 2018 года. Согласно акту вскрытия конверта от 30 августа 2018 года, составленного комиссией в составе старшего менеджера по документообороту ФИО5 и старшего специалиста по документационному обеспечению ФИО6, в конверте имелось 4 предмета: 1) поручение экспедитору от Петровой, обратный адрес не указан, 2) претензия без указания отправителя и обратного адреса, а также без идентификации товара и подписи, 3) распечатка ст.20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 4) памятка.

Суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, и учитывая отсутствие в претензии адреса отравителя, указания покупателя товара, наименования товара и подписи на полученной ответчиком претензии, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащего обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара или о выплате стоимости ремонта товара.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО «Федерация судебных экспертиз» от 13 мая 2019 года в представленном на экспертизу устройстве имеется недостаток «не включается» Неисправность носит производственный характер.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональной бюро судебной экспертизы».

Экспертом в заключении №144 от 26 июля 2019 года сделан вывод о том, что в представленном на исследование телефоне был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения неисправности является заводской дефект. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, дефект устраняется путем замены неисправного устройства в сборе на новое в срок от 3 до 45 дней. На коммерческой основе неисправность устраняется путем замены системной платы со сменой imei в составе абонентской радиостанции, денежная сумма подлежащая доплате составляет 26480 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В данном случае истцом заявлено требование, предусмотренное абз 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворение которого закон не связывает с установлением существенности недостатка, нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при оказании услуг недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара в сумме 24990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не направлял ответчику претензию, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт направлению ответчику претензии без указания отправителя, обратного адреса, а также без идентификации товара и подписи свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем суд считает необходимым отказать истца во взыскании расходов о оплате досудебного экспертного исследования и штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 21 августа 2018 года стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. На указанном договоре имеется отметка о получении доверителем денежных средств по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно счету ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 109706,10 рублей (24990 рублей (стоимость устранения недостатков) + 84716,10 рублей (неустойка за период с 02.09.18 по 06.08.2019)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 3694,12 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (22,78%), то с ответчика в пользу 841,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера необходимо отказать, поскольку судом установлено, что претензия, направленная ответчика не соответствовала обязательным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков товара в сумме 24990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 841 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева