Решение № 2-1319/2023 2-1319/2023~М-1180/2023 М-1180/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1319/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-001725-31

2-1319/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 27 октября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 191» ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 191», ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 191», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Определением суда от 28.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Свободного и администрация Свободненского района.

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор»).

Определением суда от 13.10.2023 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что -- около 12 часов 10 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- регион, двигался по объездной дороге г. Свободного Амурской области, не превышая допустимого значения скоростного режима с соблюдением ППД. Накануне, 11.03.2023 по Амурской области и в г. Свободный прошел сильный снег, на момент движения 12.03.2023 дорога представляла собой снежный накат и обледенение, в связи, с чем он двигался с соблюдением скоростного режима и осторожно. В районе 3км. + 150 м внезапно он потерял управление, автомобиль развернуло и выбросило с дороги. На указанном участке была наледь, которую не было видно. Постановлением от 11.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в его (ФИО4) действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги, которая обслуживается АО «ДЭП № 191», поскольку ответчиком нарушены методические рекомендации, утвержденные распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р, дорога не была очищена от снежного наката и обледенения. Виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги и ненадлежащему устранению снежного наката и скользкости привели к ДТП, в результате его автомобилю причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № 828/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- по состоянию на 12.03.2023 без учета износа составляет 2 379 600 рублей, с учетом износа 913 100 рублей. Рыночная стоимость ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- по состоянию на 12.03.2023 составляет 1 474 000 рублей. В экспертном заключении указано, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС до повреждения. Стоимость годных остатков составляет 161 400 рублей. В связи с чем, просил взыскать с АО «ДЭП № 191» рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 1 312 600 рублей (1 474 000 руб.- 161400 руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба и понесенные по делу судебные расходы 25 000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к АО «ДЭП № 191» настаивал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 23.12.2022 между ГКУ «Амурупрадор» и АО «ДЭП № 191» заключен государственный контракт №2022.36, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Свободненском, Мазановском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Обход г. Свободного». Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «ДЭП № 191». Просит исключить из числа ответчиков ГКУ «Амурупрадор», рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Свободного и администрации Свободненского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представили письменные отзывы, в которых указали, что участок дороги 3 км. + 150 м «Объездная дорога г. Свободного Амурской области» в реестрах муниципальной собственности г. Свободного и Свободненского района Амурской области не значится, указанный участок дороги относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Балансодержателем указанного участка дороги является ГКУ «Амурупрадор».

От представителей администрации Свободненского района и администрации города Свободного поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Представитель АО «ДЭП № 191» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины АО «ДЭП № 191» в причинении ущерба истцу. В иске ФИО4 указал, что 12 марта 2023 года около 12 часов 10 минут, управляя принадлежащем ему автомобилем марки Toyota Land Cruiser, гос.знак -- rus, двигался по объездной дороге г. Свободного Амурской области, внезапно потерял управление, автомобиль развернуло и выбросило с дороги. По мнению истца, указанные события произошли по причине наличия на проезжей части гололеда, которого не было видно. Истец считает, что именно в результате бездействий АО «ДЭП № 191», ответственного за указанный участок дороги и произошло ДТП, так как ответчик не очистил дорогу от снежного наката и обледенения.

Однако указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что вред причинен именно в результате бездействий ответчика, не представлено. Как следует из всех приложенных к иску документов, кроме самого иска, нигде не содержится доказательств наличия гололеда на участке дороги, где произошло ДТП.

В материалах дела имеется отказной материал -- (264) в котором также нет доказательства свидетельствующего о наличии неудовлетворительного содержания дороги, на которой произошло ДТП. Объяснения истца и его супруги данные сразу после ДТП не содержат пояснений о том, что ДТП произошло по причине гололеда.

Автомобильная дорога «Обход г. Свободного» согласно проекту содержания автомобильных дорог (ПСАД) входит в 1-ю очередь очистки от снега и приведения дороги в нормативное состояние.

В период с 9 по 11 марта 2023 года в районе г. Свободного прошли осадки в виде снега.

Согласно выкопировки из навигационной системы ГЛОНАСС установленной на дорожной технике АО «ДЭП № 191», были проведены работы по очистке покрытия от снега и распределению противогололёдного материала.

12 марта 2023 года дорога была в удовлетворительном состоянии и соответствовала всем нормам для безопасного проезда автотранспорта.

ФИО4 в своем иске ссылается на наледь, которую не было видно, хотя в «Сведениях о ДТП на обслуживаемых дорогах АО «ДЭП № 191», выданных МО МВД «Свободненский» отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги приведшее к возникновению ДТП. Отсутствие наледи на проезжей части, также подтверждается фотографией с места ДТП.

Из ответа МО МВД России «Свободненский» от 20.09.2023 года следует, что при составлении административного материала по факту ДТП 12.03.2023 года по адресу: Амурская область Свободненский район автомобильная дорога «Обход г. Свободного» в районе километра № 3+150 метров, в адрес дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» рапорта о неудовлетворительном дорожном условии проезжей части дороги (гололед) от сотрудников ДПС, осуществляющих составление административного материала по факту ДТП не поступало. Поскольку неудовлетворительные дорожные условия не выявлены, информационное письмо в адрес организации обслуживающей данный участок дороги - АО «ДЭП № 191», не направлялось.

Доводы иска являются необоснованными и недоказанными. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п 10.1 ПДД водителем ФИО4, так как из материалов дела видно, что поверхность дороги была чистая. Просил в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 12.03.2023 около 12 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- регион, двигался по объездной дороге г. Свободного Амурской области.

Из позиции, изложенной в обоснование иска, следует, что в районе 3км. + 150 м, как указывает истец, он внезапно потерял управление, автомобиль развернуло, и он съехал с дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он (истец) двигался, не превышая допустимого значения скоростного режима с соблюдением ППД. После снега прошедшего на территории Амурской области и в г. Свободный 11.03.2023, на момент движения 12.03.2023 дорога представляла собой снежный накат и обледенение. По мнению истца и его представителя, именно состояние дорожного покрытия после осадков привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 828/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- по состоянию на 12.03.2023 без учета износа составляет 2 379 600 рублей, с учетом износа 913 100 рублей. Рыночная стоимость ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- по состоянию на 12.03.2023 составляет 1 474 000 рублей. В экспертном заключении указано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 161 400 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ДЭП № 191» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 312 600 рублей, за вычетом годных остатков (1 474 000 руб.- 161 400 руб.) и понесенные по делу судебные расходы 25 000 рублей оплаченные за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 (с изменениями) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Обход г. Свободного на участке км 0 - км 4» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением от 17.10.1995 №501 (с изменениями), областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Согласно п. 3.1. Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области; создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5. Устава).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17).

Так постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

23.12.2022 по результатам электронного аукциона между ГКУ «Амурупрадор» и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие №191» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 2022.36 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Свободненском, Мазановском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Обход г. Свободного» Свободненского района Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.03.2023.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п.6.1.29 контракта).

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ и проектом содержания автомобильных дорог (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1.8 контракта, подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Таким образом, ГКУ «Амурупрадор» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом к данному соответчику не заявлено требований имущественного характера.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --, следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 6.2.3., 7.2 ГОСТа Р -- установлены сроки ликвидации зимней скользкости, рыхлого талого снега на покрытии проезжей части и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Аналогичные правила содержатся в методических рекомендациях по защите и очистке автомобильных дорог от снега (ОДМ --

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец ФИО4 просил суд возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика АО «ДЭП № 191», указывая в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям: наличие снежно-ледяных отложений, после осадков прошедших 11.03.2023.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 ФИО8 -- «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от -- ---ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Минимальный и максимальный сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляют от 4 часов до 12 часов в зависимости от категории дороги. Чем категория дороги выше, тем быстрее должна осуществятся уборка снега.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП имеет всего две полосы движения, ширина каждой из которых составляет 3,6 метра. В соответствии с "ФИО8 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от -- N 296-ст), она относится к дороге обычного типа, III категории.

В силу п.8.1 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от -- ---ст), рыхлый или талый снег дороги III категории должен быть убран не более чем через 6 часов после окончания снегопада. Зимняя скользкость указанной категории дороги должны быть устранена в течение 5 часов с момент обнаружения скользкости.

Согласно выкопировки из навигационной системы ГЛОНАСС установленной на дорожной технике АО «ДЭП --», 9--- были проведены работы по очистке покрытия от снега и распределению противогололёдного материала, удалению наката.

Органами ГИБДД не установлено, что дорожное покрытие на момент ДТП -- находилось в неудовлетворительном состоянии.

Так, из ответа МО МВД России «Свободненский» от -- --, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего -- по адресу: -- автомобильная дорога «Обход --» в районе километра -- + 150 метров, в адрес дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» рапорта о неудовлетворительном дорожном условии проезжей части дороги (гололед) от сотрудников ДПС, осуществляющих составление административного материала по факту ДТП не поступало. В связи с тем, что неудовлетворительные дорожные условия не выявлены информационное письмо в адрес организации обслуживающей данный участок дороги АО «ДЭП-191» также не направлялось.

Из постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 следует, что по факту указанного выше ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.03.2023 примерно 12 часов 10 минут, в Свободненском районе Амурской области, водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruser» государственный регистрационный знак -- rus, двигаясь в районе 3 км + 150 м. автомобильной дороги «Обход г. Свободного» Свободненского района Амурской области, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части данного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля марки «Toyota Land Cruser» государственный регистрационный знак -- rus, получили телесные повреждения (отказной материал № -- (264)).

Из письменных объяснений ФИО4 от 12.03.2023 следует, что скорость, с которой он осуществлял движение, составляла около 70 км/ч, данное обстоятельство подтверждает и третье лицо ФИО3, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия накануне и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО4, последний был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, истец, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия накануне (снег), в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, с его съездом с дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при управлении автомобилем не учел дорожные условия, что привело к съезду автомобиля.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства вынужденного характера изменения водителем ФИО4 направления движения в момент ДТП (съезда с дороги), а также того факта, что изменение траектории движения автомобиля обусловлено именно неудовлетворительным состоянием дорожного полотна.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна в виде снежно-ледяных отложений препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения истцом ни суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлена фотография с места ДТП, на которой видно, что дорожное полотно очищено от снега, при этом наличие на дорожном полотне снежных отложений в виде уплотненного снега, на встречной полосе движения, само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Аналогичные фотографии с места ДТП представлены и самим истцом.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска о взыскании с ответчика АО «ДЭП --» материального ущерба и судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 191», ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.

Председательствующий О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--