Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело № 2-734/2024

46RS0011-01-2024-000901-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15.11.2023 года в 13 часов 02 минут по адресу: Курск, ул. Привокзальная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Леаф» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 21.11.2023 года ФИО1 согласно п.44 и п.61 «Правил», обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и передал все необходимые для страховой выплаты документы, так же был произведен осмотр транспортного средства. 22.11.2023 г. и 28.12.2023 г. он обратился в страхрвую компанию с заявлением о смене формы возмещения с «денежной» на «натуральная», и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в ремонте транспортного средства ему было отказано, со ссылкой на то, что у ответчика не имеется договоров со СТОА для проведения ремонта. Выплата страховой компании составила 245 183 рубля 28 копеек, с учетом износа. 22.02.2024 года ответчиком было перечислено 18 759 рублей 40 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения, затем 11.03.2024 г. перечислена сумма в размере 11 914 рублей 36 копеек. Согласно решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 г.№У-24-29233/5010-007 с ответчика взыскано 28 757 рублей 32 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №У-24-29233_3020-004 от 14.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Леаф» гос. номер № без учета износа составляет 535 920,98 руб., с учетом износа – 292 700 руб. Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем ФИО1, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 107 300 рублей; неустойку за период с 12.12.2023 года по 24.06.2024 года в размере 195 540 рублей 64 копейки; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 25.06.2024 года по день выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно; моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 направила возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в заявлении о страховом возмещении от 21.11.2023 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, тем самым истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. 30.11.2023 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения, однако ФИО1 не выражал согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховщику было выплачено страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до разумных пределов в связи с их несоразмерностью, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 года в 13 часов 02 минут по адресу: Курск, ул. Привокзальная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Леаф» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО ХХХ №0301339738, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО ХХХ №0280168647.

21.11.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

22.11.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения ущерба, в котором просил об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Леаф» гос. номер №.

12.12.2023 года ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения ущерба.

Указанное приводит суд к убеждению о том, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

года страховой компаний проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 21.11.2023 года.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леаф» гос. номер № без учета износа составляет 467 235 рублей 00 копеек, с учетом износа- 245 183 рубля 28 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 06.12.2023 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 183 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580, о чем письмом от 07.12.2023 № И-00Ю823-088992 уведомила заявителя.

в адрес ответчика от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое Финансовая организация письмом от 18.01.2024 № И-0010823-088992 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

01.02.2024 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 154 816 рублей 72 копейки, неустойки в размере 57 276 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 759 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365, о чем письмом от 22.02.2024 № И-0010823-088992 уведомлен истец.

года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 11 914 рублей 36 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 2086, о чем письмом от 04.03.2024 № И-00Ю823-088992 уведомила Заявителя.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-29233/5010-007 от 27.04.2024 года в требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 757 рублей 32 копейки.

года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 513, а так же не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным при принятии решения было взято за основу экспертное заключение ООО «Агат-К» от 14.04.2024 года №У-24-29233_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 535 920,98 руб., с учетом износа – 292 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 566 960 руб.

При рассмотрении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, необходимая доплата, с учетом произведенной страховой выплаты и экспертного заключения составила 28 757 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 30.11.2023 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения с выплаты страхового возвещения на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА, однако ФИО1 не выражал согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховщику было выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от 14.04.2024 года №У-24-29233_3020-004, определенная по Единой методике без учета износа деталей (535 920,98 рублей) превысила установленный законом лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Однако, сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 07.12.2023 года ФИО1 следует, что был страховщиком был установлен факт отсутствие в регионе истца станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, в связи с чем в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленным истцом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, а так же отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, а именно отсутствуют возражения истца произвести доплату.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от 14.04.2024 года №У-24-29233_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леаф» гос. номер № без учета износа составляет 535 920,98 руб., с учетом износа – 292 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 566 960 руб.

Как следует из искового заявления, истец выводы данного экспертного заключения не оспаривает.

Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 107 300 руб. (400 000 рублей (лимит ответственности) – 245 183,28 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению) – 18 759,40 рублей (выплата 22.02.2024 года) – 28 757,32 рублей (выплата по решению ФУ от 27.04.2024 года)).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 540,64 руб. за период с 12.12.20223 года по 24.06.2024 года, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 12.12.2023 года по 24.06.2024 года в размере 195 540 рублей 64 копейки (107300х195х1% - 13 694,36 рублей (выплаченная неустойка)).

Таким образом, поскольку страховщиком с 12 декабря 2023 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, перечисленного истцу страхового возмещения в размере 292 700 руб., размера невыплаченного возмещения (107 300 рублей) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки с последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

При этом совокупный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 650 руб. (107 300 рублей/2)

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги лично или путем привлечения иных лиц, по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, причиненного собственнику автомобиля средства «Ниссан Леаф» гос. номер № ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2023 года.

В рамках указанного договора ФИО1 уплачено ФИО4 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.11.2023 года

Исходя из изложенного, разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает, что ею данные расходы понесены обоснованно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (написание претензии в адрес ответчика, составление заявления в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления), участие в 1 судебном заседании 24.06.2024 года, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 446 рублей (5 146 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 107 300 руб., неустойку за период с 12.12.2023 года по 24.06.2024 года в размере 90 0000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 53 650 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 275 950 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (107 300 рублей) с 25.06.2024 года по день выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей суммарной неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Смолина