Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 590 рублей 20 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. В соответствии с этим договором ФИО1 обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в пределах установленного лимита (30000 руб.), ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат ФИО1 кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 36% годовых, а также комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договором. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, в размере не менее минимального платежа. ФИО1 предоставлял денежные средства ответчику, однако ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истец потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, указав срок оплаты. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых, предусмотренная договором, незаконна, договор в этой части недействителен. Это условие договора является кабальным, так как указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования более чем в три раза. При заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ФИО1 в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В связи с этим истец считает, что с учетом признания недействительным условия кредитного договора о процентной ставке, при определении размера процентов за пользование кредитом следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить при расчете процентов ставку рефинансирования, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% годовых. В связи с изложенным истец просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в части размера процентов по договору, обязать истца произвести перерасчет процентов по ставке рефинансирования в размере 9,75% годовых, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки по договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ответчика заключил с ним договор № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание.

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении ответчика условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, банковская карта была ответчиком получена и активирована.

ФИО1 ответчику был установлен лимит в размере 30000 руб., а также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, в соответствии с Тарифным планом ТП 208/1, который подписан ответчиком.

Согласно условиям договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.28, 1.30, 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В соответствии с п. 9.11 указанных Условий ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в соответствии с п.п. 2.10-2.13 Условий.

Тарифным планом ТП № ****** АО «ФИО1», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Также данным Тарифным планом предусматривалась плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб. (ежегодно), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 200 руб.), плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд), ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов – 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты – 50 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Тарифным планом ТП 208/1 установлено, что минимальный платеж является суммой, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным ФИО1 платам, комиссиями и неустойке, не уплаченным клиентом. Также этими Тарифами предусмотрена неустойка за неуплату процентов в размере 700 руб.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты. В то же время ответчиком его обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка, ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить сумму задолженности в размере 127590,20 руб. Это требование ФИО1 ответчиком не выполнено.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено всего 299 474,20 руб., в том числе: 107977,42 руб. – основной долг, 122952,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 5806 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 33988,38 руб. – комиссия за участие в программе страхования клиентов, 4500 руб. – комиссия за обслуживание карты, 22500 руб. – плата за пропуск платежа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1750 руб. – комиссия за СМС-сервис.

С учетом суммы внесенных ответчиком платежей – 171884 руб., задолженность составила 127590,20 руб. (299 474,20 руб. - 171884 руб.).

Возражения ответчика относительно кабальности условия договора о процентной ставке не могут быть приняты во внимание.

Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о процентной ставке по кредиту, составляющей 36% годовых, однако он согласился с такими условиями. Соответственно, условие о размере процентной ставки по кредитному договору, предусмотренное Тарифами ФИО1, является согласованным между сторонами и обоснованно применено истцом в расчете.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, также не могут быть приняты во внимание. Все существенные условия договора содержатся в заявлении ответчика, действующих в ФИО1 Условиях и Тарифах, с которыми ответчик согласился, в связи с чем он не мог заблуждаться относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности и не лишен был возможности отказаться от заключения договора. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено.

Условие о процентной ставке не являлось препятствием для оформления договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и для получения ответчиком суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность ФИО1, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Следует также отметить, что впервые проценты за пользование кредитными денежными средствами были уплачены ответчиком в декабре 2010 года. На протяжении столь длительного периода времени ответчик условие договора о процентной ставке за пользование кредитом не оспаривал, был с этим условием согласен.

Кроме того, согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на Интернет-сайте Центрального ФИО1 России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляет 26,827%, предельное значение полной стоимости таких потребительских кредитов – 35,769%.

Более того, предметом рассмотрения настоящего дела являются только исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО2 со встречным иском к АО «ФИО1» об оспаривании условий кредитного договора в рамках настоящего дела не обращался. Сведения о том, что им были оспорены условия кредитного договора в отдельном производстве не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу заявленную им сумму задолженности.

Оснований возлагать на истца произвести перерасчет задолженности не имеется.

Также отсутствуют основания и для расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку, как указывалось выше, со встречным иском к ФИО1 ответчик в настоящем деле не обращался. Между тем, требования о расторжении договора и применении последствий расторжения договора в виде прекращения начисления процентов и неустойки по договору могут быть разрешены судом только в случае предъявления в установленном законом порядке соответствующего иска.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 751 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 127590 рублей 20 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3751 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова