Решение № 2-1366/2026 2-1366/2026(2-5512/2025;)~М-4560/2025 2-5512/2025 М-4560/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-1366/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-010020-21

Дело № 2-1366/2026 30 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Михеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК», ООО «<ФИО>2 Логистик» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 коп, с ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» - проценты в размере 14 004 рублей; почтовые расходы в размере 130,20 рублей, а также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>4, управлявшего транспортным средством АФ77 HALJ-02, г.р.з. Т613ХУ31, принадлежим ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Scania, г.р.з. 69CG001, с п/прицепом Schmitz,г.р.з. 11А111, причинены механические повреждения. Страховой компанией истца на момент ДТП являлось САО «ВСК», в связи с чем в установленные Законом об ОСАГО сроки ДД.ММ.ГГГГ он обратился САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако, страховая компания отказала в страховой выплате. По указанной причине <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховое помещение в размере 366 675 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7500 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 600 руб., почтовые расходы в размере 519,96 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб.; взыскать с ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 357 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 48 500 руб., расходы по оплате рецензии - 7 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 1 00 руб., почтовые расходы – 519,96 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб.

Истец указал, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по день подачи иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 320000 рублей , поскольку максимальная сумма неустойки составляет 400000 рублей, а ранее состоявшимся решением суда взыскана неустойка в размере 80000 рублей. Кроме того, поскольку ООО «<ФИО>2 Логистик» не выплатил ущерб от ДТП, он несёт финансовую ответственность в виде уплаты процентов в размере 14004,20 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности <ФИО>8, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, представителем САО «ВСК» подана кассационная жалоба. Одновременно с этим, представителем ответчика в случае удовлетворения требований истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и неустойки, поскольку таковые требования явно несоразмерны последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а представленные <ФИО>1 документы о несении судебных расходов не достаточны, надлежащим образом не оформлены и не подтверждают объем и факт оплаты таких расходов.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки не указал, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АФ77 HA1J-02, г.р.з. Р13ХУ31, находившегося в собственности ответчика ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК», под управлением <ФИО>4, с автомобилем Scania, г.р.з. 69CG001, с п/прицепом Schmitz, г.р.з. 11А111, под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховое помещение в размере 366 675 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 1 600 руб., почтовые расходы в размере 519,96 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб.; взыскать с ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 357 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 48 500 руб., расходы по оплате рецензии - 7 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 1 00 руб., почтовые расходы – 519,96 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указывал на то, что ответчиками обязательства по решению суда не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за период, в отношении которого неустойка уже взыскана решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. При этом, ответчиком ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» также не выплачена сумма ущерба по решению суда, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) пол ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 83 дня просрочки, в размере 14004,20 рублей.

При этом, оснований для снижения предусмотренной положениями Закона об ОСАГО неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, не принявшего должных мер к своевременной выплате страхового возмещения, при этом, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких данных, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, с САО «ВСК», ООО «<ФИО>2 ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат взысканию в заявленном истцом размере почтовые расходы, поскольку их несение подтверждено документально.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя <ФИО>1 в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в заявленном размере - 100 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчиков согласно просительной части иска, а именно пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 № неустойку в размере 320000 рублей, почтовые расходы 130,20 рублей, расходы на представителя 99200 рублей.

Взыскать с ООО «<ФИО>2 Логистик» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 № проценты в размере 14004,20 рублей, почтовые расходы в размере 130,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «<ФИО>2 Логистик» в доход бюджета госпо8шлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ