Решение № 2-19/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2018~М-161/2018

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 05 февраля 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретарях судебного заседания Огарковой А.Л. и Татариновой Е.Е.,

ответчика ФИО1,

адвоката Валова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 53 000 руб. под 22,5 % годовых. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. За несвоевременную уплату предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований), определением суда установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Обязательства по договору до сих пор не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с16.05.2014по15.10.2018– 23524,93 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с16.05.2014по15.10.2018– 80000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с16.05.2014по15.10.2018– 50000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых за период с16.10.2018подату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 517,72 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с16.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 517,72 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с16.10.2018по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4270,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСБ» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 явился 21.01.2019 в первое судебное заседание после отмены заочного решения, в ходе которого представитель ответчика - адвокат Валов С.В. (по ордеру) заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, которое удовлетворено судом. В связи с чем судебное заседание было отложено на 05.02.2019.

В судебное заседание 05.02.2019 ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, мнения по иску не представил.

Доверенность на представление интересов ФИО1 в судебном заседании адвокатом Валовым С.В. не представлена.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, поскольку отсутствуют уважительные причины их неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что26.06.2013между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор<***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 53 000 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 3.3).

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по Договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Шабалинского районного суда Кировской области от 16.05.2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору№ 49110от26.06.2013, расходы по госпошлине на общую сумму 61112,82 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика, указанный в заявлении об отмене заочного решения, о том, что указанный кредит он не получал, соответствующие документы не подписывал.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу определением Шабалинского районного суда Кировской области от 01.11.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 13-34/2016 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 28-29).

Решение суда в настоящее время не исполнено.

Поскольку договор не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении процентов за пользование кредитными средствами и начислению пеней за несвоевременную уплату кредитных платежей согласно п.п. 3.2.1 и 3.3. договора.

Исходя из условий кредитного договора, истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с16.05.2014 по15.10.2018– 23524,93 руб.

Расчёт, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объёме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23524,93 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга 517,72 руб. за период с16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 3.2.1 кредитного договора, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно исковым требованиям истца:

- остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 16.05.2014 – 24562,44 руб. Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2014 по 15.10.2018 составляет 80000 руб. (с учётом произведённого истцом самостоятельного уменьшения);

- задолженность по процентам с 16.05.2014 по 15.10.2018 - 23524,93 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2014 по 15.10.2018 составляет 50000 руб. (с учётом произведённого истцом самостоятельного уменьшения).

Указанные исковые требования истца ответчик не оспорил, контррасчёт, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объёме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом размер неустойки не может быть меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции. При соответствующем расчёте неустойки за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер такой неустойки на долг в сумме 24562,44 руб. будет составлять 9349,63 руб., а на долг в сумме 23524,93 руб. – 8954,69 руб.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причинённого ущерба, суд считает возможным применить при расчёте размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга с 80000 руб. до 20000 рублей, за просрочку процентов – с 50000 руб. до 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 517,72 руб. за период с16.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, и о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму задолженности по процентам за период с 16.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ кредитор и заёмщик в кредитном договоре <***> от 26.06.2013 согласовали, что срок действия кредитного договора установлен до даты полного погашении задолженности, в п. 3.3. Кредитного договора прописано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны согласовали взыскание неустойки по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с данными условиями.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, учитывая приведённые положения Постановления, условия п. 3.3. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов. Суд пришёл к выводу, что указанные требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведёт к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 20000 руб. (л.д. 27). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., согласно акту приема-передачи оказанных услуг от22.10.2018 (л.д. 26).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объём реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с16.05.2014по 15.10.2018в сумме 23524,93 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с16.05.2014по15.10.2018 в сумме 20000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с16.05.2018по15.10.2018в сумме 15000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых за период с16.10.2018по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 517,72 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с16.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 517,72 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 4270,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 05 февраля 2019 года.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев