Решение № 12-820/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-820/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п., поданную в интересах п.п., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник п.п. – п.п. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием действиях п.п. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление о привлечении п.п. к административной ответственности незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении в отношении п.п. административного материала сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения. п.п. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Инспектор в принудительном порядке потребовал от п.п. подписать протоколы, которые были заранее составлены. Кроме того, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование было произведено без участия понятых, а лица, указанные в протоколе в качестве понятых, были приглашены инспектором лишь для формального подписания уже составленных протоколов. В присутствии понятых п.п. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС не предлагали п.п. пройти освидетельствование на месте, следовательно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором неверно указано в качестве основания для направления как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», в действительности, такого факта отказа не было. Таким образом, сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления п.п. на медицинское освидетельствование, поэтому доказательств вины п.п. не представлено. Мировой судья при оценке доказательств вины п.п. подошел формально и предвзято. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

п.п. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие п.п.

Защитник п.п. – п.п. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей п.п. вину в совершении административного правонарушения не признал, позицию п.п. он поддерживает и просит отменить постановление мирового судьи в отношении п.п., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения, поскольку п.п. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении составлен без участия понятых, и в присутствии понятых п.п. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении п.п. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства защитника п.п. по доводам жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления п.п. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время подтверждается письменными объяснениями надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей п.п., п.п. (л.д. 6,7), а также их показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании мировым судьей был опрошен инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п., что подтверждается материалами дела.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде –резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 08 часов 10 минут "."..г. (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых п.п. отказался, в связи с чем, в 08 часов 15 минут "."..г. он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п. (л.д. 3).

Вместе с тем, водитель п.п., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых п.п., п.п.

п.п. расписался с протоколах, указав №... копии протоколов ему были вручены, о чем имеется его подпись.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелей п.п., п.п., в чьем присутствии п.п. управлял автомобилем, а также отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 7, 8), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., в связи с совершением водителем п.п. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 5), а также данными при рассмотрении дела и жалобы объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., составившего в отношении п.п. протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей п.п., п.п., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления п.п. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа водителя п.п. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтвердил при рассмотрении дела инспектор ДПС п.п., составивший в отношении п.п. протокол об административном правонарушении и иные протоколы.

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу №... в присутствии понятых ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении п.п. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к п.п. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей, их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы защитника п.п. – п.п., изложенные в жалобе о том, что в действиях п.п. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколы составлены без участия понятых, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении п.п. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями свидетелей п.п., п.п., их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС п.п., составившего в отношении п.п. протокол об административном правонарушении и иные протоколы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний.

При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к п.п. как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – резкий запах изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Вопреки доводам жалобы, копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства п.п. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. №... а также его подпись в указанной графе. У п.п. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников ДПС п.п. не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

п.п. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что п.п. не осознавал содержание и суть оформленных документов, не имеется. Кроме того, по смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ п.п., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения, а также предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п. управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу п.п. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено п.п. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от "."..г. о признании п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в №... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника п.п. - п.п., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.